marek augustynski napisał(a):
>>>> Traktuję szopa jako element zbędny, wręcz przeszkodę w poszukiwaniu
>>>> prostoty kadru. Wołarka RAW, cropowanie, obroty i perspektywa. To mi
>>>> wystarcza. Reszta musi być w kadrze przed obróbką.
>>> Ale po co?
>> Jak to po co?
>> Chcesz poezję i prawdę wymalować pędzelkiem w szopie?
>
> NTG;)
> Myślę, że prawda już dawno przestała istnieć w nienaruszonej rzeczywstości. To
> znaczy prawdę możesz pokazać tak jak chcesz. Zrozumienie, że photoshop jest
> narzędziem prawdy czyni go narzędziem potężnym i jednocześnie obnarzającym
> nieumiejętności. Uznając rzeczywistość nienaruszoną jako wzór sprowadzamy
> photoshopa do podróby. Wiadomym jest jednak, że z pomocą phtoshopa pokazać
> możesz coś co istnieje, a czego nigdy nikt nie zobaczy. Np opustoszały rynek
> krakowski;) To prosty przykład.. mozliwy do wykonania również sto lat temu.
> Usunięcie określonego przedmiotu ze zdjęcia jest równoznaczne z wykonaniem
> zdjęcia bez tego przedmiotu. A to już jest wystarczające uzasadnienie dla
> usunięcia ze zdjecia wierz WTC;)
> Wiesz do czego zmierzam. Photoshop umozliwia tworzenie rzeczywistości. I nie
> koniecznie w tak dosłowny sposób

To ja jednak idę inną drogą (na razie). Bardziej pasożytniczo. :-)
Uważam się za złodzieja kadrów. Fotografia jest dla mnie metodą na
zawłaszczenie istniejącego piękna, a obróbka jedynie metodą na jego
wydobycie i podkreślenie (oczywiście efekt musi wyglądać naturalnie).
Moją rolą jest jedynie zauważyć okazję i nie spieprzyć ujęcia.

A co do usuwania obiektów, to wystarcza mi plamkowanie w Picasie, nie
potrzeba photoshopa. Nie przeszedłem jeszcze na LR, ale wydaje mi się,
że pod względem obróbki oferuje wszystko, co potrzebuję. Wystarczy mi to
co dawno temu miał do dyspozycji Adams.

> Niebezpieczeństwem jest brak umiejętności przy korzystaniu z niego i w ogóle
> brak wiedzy, historycznej, na temat sztuki, literartury, psychologii.. każdej.
> Photoshop obnarza ten brak wiedzy bardziej niż jakiekolwiek inne narzędzie
> fotografii. Zachęca do pacykarstwa dlatego prowokuje tak wielką ilość kiczu.
> Ale to nie photoshop jest winny. 99 procent photoszopstwa to kicz bo 99
> procent fotografów to kicz.

Tru.
Ale ślęczenie nad każdym kadrem przy komputerze oznacza dla mnie groźbę
opatrzenia się (z takim trudem zdobytego) kadru. Nawet jeśli dzięki
szopowaniu nabierze on większej wartości dla postronnych, to dla mnie
może przestać istnieć. A robię głównie dla siebie, samolub ze mnie. :-)

--
Mirek