eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.misc.samochodyPodwójne uderzenieRe: Podwójne uderzenie
  • Data: 2010-01-26 01:03:06
    Temat: Re: Podwójne uderzenie
    Od: "Czabu" <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl> szukaj wiadomości tego autora
    [ pokaż wszystkie nagłówki ]


    Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości
    news:4b55a766@news.home.net.pl...
    > Czabu wrote:
    >
    >> Może uszkodzenia w ogóle nie
    >> naprawiać. TU nie może decydować, że rekompensata w gotówce ma
    >> uwzględniać amortyzację, czy te inne wydumane powody zaniżenia wypłaty
    >> (np. brak faktur, itp.).
    >
    > Nie pisz bzdur, jeśli auto jest nienaprawione i ktoś w nie trafi, to
    > odpowiada za trafienie w rozwalone auto, a nie sprawne. Taki co nie
    > naprawia, a potem udaje, że było w pełni sprawne to zwykły oszust.

    Rzeczywiście odpowiedziałem właściwie na pierwszą część zdania, nie odnosząc
    się do drugiej i wyszło nie do końca z sensem.
    Powinno brzmieć:

    > Celem ubezpieczenia OC jest naprawa tej, konkretnej szkody,

    Nieprawda. Celem ubezpieczenia OC jest rekompensata szkody poszkodowanego.
    To poszkodowany decyduje jak rekompensata ma wyglądać, czy ma być w gotówce,
    czy też ma to być naprawa. Poszkodowany decyduje jak wykorzysta rekompensatę
    gotówkową. Może uszkodzenia w ogóle nie naprawiać. TU nie może decydować, że
    rekompensata w gotówce ma uwzględniać amortyzację, czy te inne wydumane
    powody zaniżenia wypłaty (np. brak faktur, itp.).

    >czyli w tym przypadku przywrócenie auta do stanu sprzed tej, konkretnej
    >kolizji.

    Nieprawda. Jak wyżej. Nie musisz przywracać do poprzedniego stanu. TU musi
    naprawić szkodę, czyli wypłacić odszkodowanie _lub_ doprowadzić do stanu
    sprzed kolizji. To poszkodowany decyduje o formie rekompensaty. W opisywanym
    wypadku musi skalkulować jaki byłby koszt doprowadzenia do stanu sprzed
    kolizji (czyli np. częściowego wyprostowania blach).
    Fakt, że łatwe to nie jest i daje szerokie pole do popisu dla rzeczoznawców.
    Teoretycznie najprostsze byłoby oszacowanie jaki byłby koszt doprowadzenie
    do stanu idealnego dla obu szkód i wypłaty różnicy dla drugiej szkody, ale
    TU może argumentować, że np. brak zderzaka spowodował większe szkody, niż
    mogłyby powstać i na tej podstawie próbować zaniżać wypłatę.

    Pozdrawiam
    Czabu

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: