On 8 Jun., 10:03, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> Taka ciekawostka - zrobiłem 2 wydruki tego samego pliku w formacie A4.
> Zdjęcie wywoływane z RAW do TIFF bezstratnego. Pierwsze w rozdzielczości
> 6mpx, drugie uzyskałem przez pomniejszenie pierwszego w FastStone przy
> użyciu Lanczos 3 i tak je wydrukowałem rozciągnięte do rozmiarów A4
> przez sterownik drukarki. Oczywiście widać pikselizację jak trzyma się
> ten 1,5MPX obrazek przy nosie (20-30cm), ale jest to odległość męcząca
> dla oczu. Odsuwając na wygodną dla oglądania odległość, czyli ok.
> 40-50cm (oczy już się nie męczą) nie jestem w stanie powiedzieć, który
> obrazek jest drukowany z pliku o mniejszej rozdzielczości. Osoby o
> lepszym wzroku pewnie będą musiały oddalić go na 60-70cm.
>
> Pozdrawiam,
> Paweł W.
>
> --
> "A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
> pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.
> pawelek_79
> poczta.onet.pl
> Znany także jako Pawel_W: pawel79w[Shift+2] gmail.com

ale co w tym dziwnego ?
przeciez tak bylo zawsze - odkad powstal czlowiek i zrobil pierwsze
malowidla na scianach jaskini .

rozdzielczosc oka ludzkiego srednio to ok 1 " katowej , czyli
rozdzielczosc liniowa maleje ze wzrostem odleglosci.
jesli zwiekszasz odleglosc obserwacji to rozdzielczosc oka moze okazac
sie niewystarczajaca , aby rozroznic wszystkie zawarte w obrazie
szczegoly.

rozdzielczosc druku 300 dpi jest podawana dla najostrzejszych
kryteriow ogladania , czyli gdy oko osiaga swoja najwyzsza
rozdzielczosc liniowa ok 10 cykli /mm.


w obu przypadkach ogladajac zdejcia z odl ok 50 cm przy pelnej
rodzielczosci wydruku obrazu albo przy mniejszej do mozgu dociera
taka sama informacja , mimo ze na zdjeciu b. rozdzielczym jest jej
zawartej wiecej.

silny krotkowidz bez okularow nie zauwazylby roznicy w stosunku do
zdjec ostrych i nie po zdjeciu okularow nawet z 30 cm , gdyz
rozdzielczosc oka limitowalaby dokladnosc z jaka moze zobaczyc obraz.

XXX