On 2010-11-17 12:38:23 +0100, "Robert_J" <d...@o...pl> said:

> Zgadzam się z Tobą w zupełności :-). Próbowałem zaraz po zakupie
> skanować 7200 DPI i... plik TIFF ważył ok. 500 MB ;-))). To raz. Dwa że
> skanując zabytkowe klisze sprzed kilkunastu lat nie odczułem
> zauważalnej różnicy między skanem 1800-2400 DPI a tym 7200.
A cóż w tym dziwnego? Skoro ten khm sprzęt ma ok 2500 dpi.



--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

> A cóż w tym dziwnego? Skoro ten khm sprzęt ma ok 2500 dpi.

Wiesz... instrukcja mówi co innego :-). Nie twierdzę że tak
musi być, niejeden raz spotkałem się z sytuacją że
instrukcja bezczelnie kłamie. A Ty na czym opierasz swoje
twierdzenie?
Nie rozumiem też Twojej pogardy dla tego, khm, sprzętu :-).
Każdy kupuje to, czego potrzebuje naprawdę. Ja uznałem że
ten plustek do mojego, w zasadzie jednorazowego,
zastosowania zupełnie wystarczy. Rozumiem że Ty do
wywiercenia kilku otworków na karnisz kupujesz Hilti za parę
tysięcy? ;-)))

do góry

JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> napisał(a):
plamy barw o ostrych krawędziach.
>
> http://www.skanowanie-35mm.pl/KurzIRysy.jpg


Nie wiem czemu ale u mnie link nie działa!?
A w ogóle masz jakieś złe doświadczenia (własne) z PLUSTKIEM (PLUSTEKIEM)?
Zakładając wątek chciałem przykładów a nie gadania po próżnicy.
Wszystkim, którzy zrozumieli prośbę dziękuję.

MP

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 2010-11-17 17:21:39 +0100, "Robert_J" <d...@o...pl> said:

> Wiesz... instrukcja mówi co innego :-). Nie twierdzę że tak musi być,
> niejeden raz spotkałem się z sytuacją że instrukcja bezczelnie kłamie.
> A Ty na czym opierasz swoje twierdzenie?
Były robione testy rzeczywistej rozdzielczości. Nie chcę skłamać ale
Jakub to zdaje się robił.

> Nie rozumiem też Twojej pogardy dla tego, khm, sprzętu :-). Każdy
> kupuje to, czego potrzebuje naprawdę. Ja uznałem że ten plustek do
> mojego, w zasadzie jednorazowego, zastosowania zupełnie wystarczy.
> Rozumiem że Ty do wywiercenia kilku otworków na karnisz kupujesz Hilti
> za parę tysięcy? ;-)))
Wystarczy makita i nie musi kosztować paru tysięcy. Zawsze jest
alternatywa nie musi to być najdroższy, ale nigdy nie kupuję
najtańszego.
Akurat dla tego Plusteka, jest alternatywa. Urządzenia szybsze i lepsze.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

W dniu 2010-11-16 23:45, JA pisze:

> Poza tym dpi to mały pikuś w skanerach. jeżeli wyciąga 3000 to już jest
> spoko, ale są inne ważniejsze parametry.
>

Tu w pełni się z tobą zgadzam.


Pozdrawiam,
Paweł W.

do góry

W dniu 2010-11-17 19:04, JA pisze:

> Akurat dla tego Plusteka, jest alternatywa. Urządzenia szybsze i lepsze.

Tutaj przydałby się przykład.
Ja wiem, że konkurencją są płaskie EPSONy, jeśli chodzi o jakość.
Natomiast nie wiem, czy są tańsze lub/i szybsze.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Ona mówi, ze chce tu uczynić Magiczne Królestwo, krainę pokoju i
szczęśliwości, a kiedy kto chce tego dokonać, trzeba uważać na szpiegów
w każdym kącie i nikt nie chce mówić otwarcie, bo kto by chciał narzekać
na zło popełniane w imię pokoju i szczęśliwości? Wszystkie ulice są
czyste, a topory ostre.
Wyprawa Czarownic by Therry Pratchet

do góry

W dniu 2010-11-17 11:25, Dariusz Zygmunt pisze:

> W sumie dałoby radę i na 7200dpi zeskanować gdyby obiektyw {też któryś z
> Jupiterów} jakieś szczegóły przeniósł.

Może by Janko zrobił jakieś zdjęcie tym swoim niepokonanym na razie
przez żadną matrycę Heliosem. Wtedy można by skanować i sprawdzać. Moje
wszystkie stare analogi okazały się mocno mydlane na cyfrze. A zdjęć z
dużo lepszego optycznie 70-300 APO MACRO Sigmy mam mało. Za to na
slajdzie i mniej więcej wiem, które, ale też nie zauważyłem, aby duże
powiększenia dawały przyrost szczegółów.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Ona mówi, ze chce tu uczynić Magiczne Królestwo, krainę pokoju i
szczęśliwości, a kiedy kto chce tego dokonać, trzeba uważać na szpiegów
w każdym kącie i nikt nie chce mówić otwarcie, bo kto by chciał narzekać
na zło popełniane w imię pokoju i szczęśliwości? Wszystkie ulice są
czyste, a topory ostre.
Wyprawa Czarownic by Therry Pratchet

do góry

On 2010-11-17 19:03:20 +0100, " Mister Proper"
<m...@W...gazeta.pl> said:

> Nie wiem czemu ale u mnie link nie działa!?
Bo go spieprzyłem.
<http://www.skanowanie-35mm.pl/images/KurzIRysy.jpg>

> A w ogóle masz jakieś złe doświadczenia (własne) z PLUSTKIEM (PLUSTEKIEM)?
Tak. Mój czas jest dość cenny. Często mi się przytrafia skanowanie na
trzech skanerach podłączonych do jednego komputera. Na ten przykład dwa
Nikony i Minolta. Minolta jest baaardzo wolna, ale to demon szybkości w
porównaniu z Plustekiem.
> Zakładając wątek chciałem przykładów a nie gadania po próżnicy.
Dobrze jest znać zdanie tych, którzy danego urządzenia nie chcą i
wiedzieć dla czego go nie chcą, to nie jest gadanie po próżnicy.
Pamiętaj, że użytkownik zawsze będzie chwalił swój sprzęt. Znasz
właściciela malucha, który by powiedział, że to badziewne auto?

Wszystko zależy od Twoich priorytetów, ale za podobne pieniądze możesz
kupić np. Nikona LS-40, Nie będziesz przy nim ślęczał, bo choćby
automatyczne skanowanie całego paska, to już coś.

http://allegro.pl/listing.php/search?string=Nikon&ca
tegory=4587
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2010-11-17 20:52:09 +0100, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> said:

> Tutaj przydałby się przykład.
Canon, Nikon, Minolta.
Wszystkie w zakresach rozdzielczości do 3000 dpi.
> Ja wiem, że konkurencją są płaskie EPSONy, jeśli chodzi o jakość.
> Natomiast nie wiem, czy są tańsze lub/i szybsze.

Przecież nie piszę, że tańsze. Nie kupuję najtańszego sprzętu. Nigdy.
Lepszy od tego Plusteka, będzie choćby LS-40. Można go często wyrwać za
mniej niż tysiąc złotych.
A paszczak Epson to nie ta liga, choć nie próbowałbym porównań z plustekiem.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

W środa, 17 listopada 2010 22:21, wyraził następujacą opinię:
> On 2010-11-17 19:03:20 +0100, " Mister Proper"

> <http://www.skanowanie-35mm.pl/images/KurzIRysy.jpg>

Jakbyś zeskanował z jeszcze mniejszą rozdzielczością to nie musiałbyś w
ogóle usuwać rys i kurzu bo zeszłyby poniżej rozdzielczości ;-)

Nie używam automatycznego usuwania paprochów bo skanuję dla siebie a nie dla
klientów i nie mam ochoty fuszerki oglądać.
Tak zniszczonego negatywu jak pokazałeś po prostu nie skanowałbym, no chyba
że byłby tak dla mnie cenny że byłbym w stanie poświęcić wystarczającą ilość
czasu żeby ręcznie wszystkie uszkodzenia wyretuszować.

> Tak. Mój czas jest dość cenny. Często mi się przytrafia skanowanie na
> trzech skanerach podłączonych do jednego komputera. Na ten przykład dwa
> Nikony i Minolta. Minolta jest baaardzo wolna, ale to demon szybkości w
> porównaniu z Plustekiem.

Tak, Plustek demonem szybkości nie jest, ale i ja nie skanuję dzień w dzień
po kilka filmów więc co mi to szkodzi gdy raz na jakiś czas poświęcę wieczór
na skanowanie i obróbkę?

> Pamiętaj, że użytkownik zawsze będzie chwalił swój sprzęt...

Uważasz że Ciebie ta zasada nie dotyczy? Jesteś wzorcem bezstronności? ;-)

> Wszystko zależy od Twoich priorytetów, ale za podobne pieniądze możesz
> kupić np. Nikona LS-40...

Jeśli porównanie ma mieć sens to porównujmy taki sam stan, czyli albo obydwa
nowe albo obydwa używane.
Obawiam się, że żaden sprzedawca Nikona nie da takiego rabatu żeby zejść do
ceny Plusteka, choć niektórzy mogą się zgodzić sprzedać Plusteka po cenie
Nikona ;-)

Gdy kupowałem skaner miałem kasę na Nikona, tak się złożyło, że w tym czasie
były w Polsce niedostępne, jakieś połączenie spadku produkcji ze wzrostem
sprzedaży. Kupiłem Plusteka, jest _wystarczający_, miałbym Nikona - też bym
nie narzekał.
Nie musiałem się z kasą liczyć więc wybrał los, ale gdybym musiał to nie
byłoby dyskusji Nikon czy Plustek, brałbym Plusteka. Kolory które podobno
gorzej oddaje {choć różnie o tym piszą} mogę skalibrować na slajdach z
tablicami wzorcowymi, na szybkości mi nie zależy a rozdzielczość 4000dpi
Nikona jest nie do przeskoczenia.

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

do góry