Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:6imk26p4manef53ceqdg70otf8h4o7bhnm@4ax.com...
> On Mon, 28 Jun 2010 09:14:14 +0200, tl wrote:
>>Użytkownik "ALEX" <a...@g...pl> napisał w wiadomości
>>>> w MTR - im wiecej do Ciebie dzwonia, tym wiecej zysku firmie
>>>> przynosisz :-)
>>> W sumie racja.
>>
>>Sorry Winetou ale MTR nie służy do zarabiania tylko do zwrotu kosztów
>>zestawienia połączenia. To oficjalnie.
>
> Ale czemu bez zysku :-)

Zysk z kosztów ? Jedno przeczy drugiemu.

>
>>Nieoficjalnie do trzymania przy pysku konkurencji coby nie
>>zjeżdżała ze stawkami dla ciemnej masy poniżej stawek MTR.
>
> Nieoficjalnie to moze tez sluzyc do zarabiania i oligopolistycznej
> zmowy cenowej.
>
>>W założeniu UKE wartości którymi rozliczają
>>się między sobą operatorzy mają oscylować wokoł zera. I tak z grubsza się
>>dzieje.
>
> Statystyka robi swoje, wiec sie dzieje.
> Ale Play sie chwilowo wymyka statystyce.

W którym momencie ? Jakieś konkretne dane potwierdzające to stwierdzenie ?

>
> Tylko ze w momencie gdy MTR pokrywa koszty polaczenia, to juz nawet
> nie musi byc symetrycznie.

MTR to koszt obsłużenia cudzych połączeń we własnej sieci. Przy
statystycznej asymetrii wywołanej np. sztucznym
ruchem operator może bronić się odcięciem punktów styku. Znane z niedawnej
historii.

>
>>Co to oznacza ? Ano to, że cala
>>zawyżona stawka do playa zostaje w kieszeni waszych opów. Marketingowo
>>mocno
>>na nią psioczą ale przynosi im to podwójny dochód w porównaniu ze stawkami
>>między W3. Dowód ?
>
> Dowod jest prosty - wystarczy porownac cene dla klienta i MTR :-)
> Ale dla usprawiedliwienia mozna spojrzec w stawki historyczne.
>
>>Najbardziej zdrowym rozwiązaniem jest model amerykański czyli
>>każdy płaci za siebie czyli MTR=0.
>
> Tylko z czego by wtedy Play dotowano ?

Kurcze, udowodnij to przepływem kasy z W3 do playa z powodu wyższego MTR.
Jesteś w stanie czy tylko powtarzasz plotki ?

>
> Niestety ma tez druga wade - odbierasz telefon, placisz, i slyszysz
> "Dzien dobry panu, czy zechce pan wysluchac naszej swietnej oferty .."

USA się z tym uporały. Jest zakaz obciążania klientów takimi gadkami.
Swoją drogą nikt nie widzi, że klient nawiązujący połączenie płaci z góry
stawkę za odebranie połączenia w obcej sieci (MTR) i swojej sieci za
obsłużenie go. Jeśli sieciówki są po 5 gr/min, a obsługa ruchu w playu to
~40 gr to ile drożej za obsługę połączenia do playa w macierzystej sieci
żąda wasz dostawca GSM i dlaczego ?

>
>>Kiedyś dawno temu obowiązywał też u nas. Kto go chciał wprowadzić
>>u ponownie u nas ?
>
> A tak swoja droga to w zasadzie mozna by je wprowadzic oba naraz.
> Numer w dwoch wersjach, w jednym MTR placi dzwoniacy, w drugiej
> odbiorca. Odbiorca oczywiscie musi byc poinformowany w jaki sposob
> dzwonia i decyduje czy odbiera czy odrzuca.

Przy opcji "każdy płaci za siebie" MTR =0 Coś pomieszałeś. Kto komu i jaki
MTR miałby wtedy płacić ?

do góry

Użytkownik "ALEX" <a...@g...pl> napisał w wiadomości
news:i0g2nu$osl$2@inews.gazeta.pl...
>W dniu 30-06-10 20:22, tl pisze:
>> U?ytkownik "ALEX"<a...@g...pl> napisa? w wiadomo?ci
>> news:i0fvm1$coo$1@inews.gazeta.pl...
>>> W dniu 30-06-10 12:57, Liwiusz pisze:
>>
>>> Ja jestem za rozwi?zaniem ?e ka?dy p?aci za siebie.
>>
>> Co w?a?nie jest zastosowane w modelu "p?ac? za odebrane i nawi?zane".
>> Ka?dy
>> p?aci za skorzystanie
>> z w?asnej sieci swojemu operatorowi. We freszu to ju? od roku utrzymuje
>> si?
>> w okolicach 5 gr/min.
>> Nie wliczaj?c stanu darmowego i ostatniego abonamentu za z?ot?wk? ;-).
>> Okaza?oby si? kt?ra sie?/operator
>> ma du?e koszty dzia?alno?ci.
>>
>>
> Ale to nie mój problem. Ja mam tanio.

Miałbyś jeszcze taniej.

do góry

W dniu 30-06-10 20:47, tl pisze:
> U?ytkownik "J.F."<j...@p...onet.pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:6imk26p4manef53ceqdg70otf8h4o7bhnm@4ax.com...
>> On Mon, 28 Jun 2010 09:14:14 +0200, tl wrote:
>>> U?ytkownik "ALEX"<a...@g...pl> napisa? w wiadomo?ci
>>>>> w MTR - im wiecej do Ciebie dzwonia, tym wiecej zysku firmie
>>>>> przynosisz :-)
>>>> W sumie racja.
>>>
>>> Sorry Winetou ale MTR nie s?u?y do zarabiania tylko do zwrotu koszt?w
>>> zestawienia po??czenia. To oficjalnie.
>>
>> Ale czemu bez zysku :-)
>
> Zysk z koszt?w ? Jedno przeczy drugiemu.
>
>>
>>> Nieoficjalnie do trzymania przy pysku konkurencji coby nie
>>> zje?d?a?a ze stawkami dla ciemnej masy poni?ej stawek MTR.
>>
>> Nieoficjalnie to moze tez sluzyc do zarabiania i oligopolistycznej
>> zmowy cenowej.
>>
>>> W za?o?eniu UKE warto?ci kt?rymi rozliczaj?
>>> si? mi?dzy sob? operatorzy maj? oscylowa? woko? zera. I tak z grubsza si?
>>> dzieje.

do góry

On Wed, 30 Jun 2010 20:47:37 +0200, tl wrote:
>Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>Sorry Winetou ale MTR nie służy do zarabiania tylko do zwrotu kosztów
>>>zestawienia połączenia. To oficjalnie.
>>
>> Ale czemu bez zysku :-)
>
>Zysk z kosztów ? Jedno przeczy drugiemu.

Doliczamy oficjalnie 10% i przestaje przeczyc :-)


>>>W założeniu UKE wartości którymi rozliczają
>>>się między sobą operatorzy mają oscylować wokoł zera. I tak z grubsza się
>>>dzieje.
>>
>>Statystyka robi swoje, wiec sie dzieje.
>>Ale Play sie chwilowo wymyka statystyce.
>
>W którym momencie ? Jakieś konkretne dane potwierdzające to stwierdzenie ?

Statystyka zerowa opiera sie na rownych wielkosciach i warunkach, co u
trojki jest mniej wiecej spelnione. Play zalozen nie spelnia.

>> Tylko ze w momencie gdy MTR pokrywa koszty polaczenia, to juz nawet
>> nie musi byc symetrycznie.
>MTR to koszt obsłużenia cudzych połączeń we własnej sieci. Przy
>statystycznej asymetrii wywołanej np. sztucznym
>ruchem operator może bronić się odcięciem punktów styku.

Ale po co mialby sie bronic, gdyby mu to przynosilo godziwy przychod,
a moze nawet niewielki zysk ?

>Znane z niedawnej historii.

Raczej tworzenie "bocznych wejsc" do operatora - z pominieciem MTR i
wykorzystywaniem stawek wewnatrzsieciowych. Takie sa skutki
dumpingowych cen i monopolistycznej polityki.
Panstwo i UKE powinno to popierac :-)

>>>Najbardziej zdrowym rozwiązaniem jest model amerykański czyli
>>>każdy płaci za siebie czyli MTR=0.

>>Tylko z czego by wtedy Play dotowano ?
>Kurcze, udowodnij to przepływem kasy z W3 do playa z powodu wyższego MTR.
>Jesteś w stanie czy tylko powtarzasz plotki ?

No to czemu Play nie rezygnuje z takiego wysokiego MTR ?

>Swoją drogą nikt nie widzi, że klient nawiązujący połączenie płaci z góry
>stawkę za odebranie połączenia w obcej sieci (MTR) i swojej sieci za
>obsłużenie go.

Dlaczego nie widzi ? Tak ma byc.

>Jeśli sieciówki są po 5 gr/min, a obsługa ruchu w playu to
>~40 gr to ile drożej za obsługę połączenia do playa w macierzystej sieci
>żąda wasz dostawca GSM i dlaczego ?

No o tym wlasnie pisalem.

A dalszy wniosek .. MTR powinien wynosic polowe stawki
wewnatrzsieciowej.

>>>Kiedyś dawno temu obowiązywał też u nas. Kto go chciał wprowadzić
>>>u ponownie u nas ?
>>A tak swoja droga to w zasadzie mozna by je wprowadzic oba naraz.
>>Numer w dwoch wersjach, w jednym MTR placi dzwoniacy, w drugiej
>>odbiorca. Odbiorca oczywiscie musi byc poinformowany w jaki sposob
>>dzwonia i decyduje czy odbiera czy odrzuca.
>
>Przy opcji "każdy płaci za siebie" MTR =0 Coś pomieszałeś. Kto komu i jaki
>MTR miałby wtedy płacić ?

Nie - sa dwie opcje - MTR pokrywa dzwoniacy i MTR pokrywa odbierajacy.
Do wyboru przez dzwoniacego w chwili dzwonia. I do akceptacji przez
odbierajacego przed odebraniem.
No i klienci sobie wybieraja jak chca.

Ciekawe jaki by sie zwyczaj ustalil :-)

do góry

On Mon, 28 Jun 2010 08:06:43 +0200, ALEX wrote:
>W dniu 28-06-10 7:44, J.F. pisze:
>>> Nikt nie narzuca, zwłaszcza mocą ustawy, stawek podmiotom prywatnym.
>>
>> No, to nie do konca prawda.
>> Bo jesli chodzi o MTR, to UKE w zasadzie narzuca, i to za ustawowym
>> poparciem ..
>>
>Co niby narzuca? Stawkę za minutę?

Za minute MTR.

>Jak widzisz MK czy wpMobi potrafią mieć płaską stawkę, ich nie obowiązuje
asymetryczny mtr?

Widac taki maja model dzialalnosci.
Ile do tego doplacaja to nie wiesz ..

J.

do góry

scream <n...@p...pl> wrote:

>> Sugeruję przejdź najpierw na Fresha, a dopiero po testach podpisuj lojalkę.
>
> Mam drugi telefon w prepaidzie (nie fresh) od poczatku dzialania Playa i w
> sumie nigdy nie bylo wiekszych problemow.

Może w takim razie problem jest tylko z przenoszonymi numerami? Nie wiem,
tego nie sprawdzałem.

a.

do góry

On Wed, 30 Jun 2010 08:25:14 +0200, ALEX wrote:
>W dniu 30-06-10 8:15, Liwiusz pisze:
>> ALEX pisze:
>>> Bo nie uwzględnia się w nich stawek za przychodzące.
>> Ja bym wolał płacić kilka groszy za przychodzące i wychodzące, niż teraz
>> po obecnych stawkach "do wszystkich za 29gr".
>>
>Skąd wiesz że będzie to kilka groszy? A nie kilkadziesiąt? Bo jak patrzę
>na różnicą między stawką mtr a stawką za minutę do Play, to mam wrażenie
>że za takie przychodzące to zdrowo by się buliło.

A musimy zgadywac ? Nie mozemy przyjac stawek amerykanskich ?
4c/min http://www.t-mobile.com/

4c/min za dnia, bo w nocy za darmo, w weekendy za darmo, w T-mobile za
darmo .. o co tu chodzi ?

No i widac to co u nas - niech sobie gada ile chce, byleby placil 50$
miesiecznie.


J.

do góry

On Mon, 28 Jun 2010 07:54:12 +0200, ALEX wrote:
>W dniu 28-06-10 7:22, J.F. pisze:
>>> http://www.uke.gov.pl/uke/index.jsp?place=Lead01&new
s_cat_id=188&news_id=1903&layout=3&page=text
>>> "Brak prawdziwie niezależnych krajowych organów regulacyjnych, w
>>> szczególności w Polsce i na Słowacji. W innych państwach członkowskich
>>> polityczny wpływ na codzienną pracę krajowych organów regulacyjnych
>>> nadal budzi zaniepokojenie" -> Jak widać KE nie przeszkadzają urzędy
>>> regulacji rynku telekomunikacyjnego.
>>
>> Jak widac to KE chyba wcale nie wie czego chce - na jakiej podstawie
>> organ ma reguloac, jesli nie politycznej ?
>>
>Hmmm ekonomicznej?

Ale ta ekonomia to jaka ma byc - wolnorynkowa, antymonopolowa, czy
jaka ? :-)

>> I czemu KE nie chce regulowac np cen samochodow :-)
>A dlaczego nie reguluje cen za połączenie,sms,mms id?
>> A nie, przepraszam, je tez regulowala, ale tylko troche.
>> Ale czemu nie chce w identyczny sposob uregulowac cen telefonow ?
>Bo nie od tego jest?

To dlaczego uregulowala samochody ? :-)

J.

do góry

On Mon, 28 Jun 2010 08:21:37 +0200, ToMasz wrote:
>J.F. pisze:
>> I czemu KE nie chce regulowac np cen samochodow :-)

>bo aby sprzedać samochód, musisz mieć pomysł, materiały, fabrykę, testy
>reklame sklepy... koniec. żeby zarobić na rozmowie telefonicznej musisz
>mieć sieć GSM i prąd. Sieć jest diabelnie droga, usługi bardzo bardzo
>tanie. JAko właściciel sieciGSM twirdzisz ze usługi są drogie, bo musi
>ci sie zwrócić inwestycja w siec. czy masz racje czy sciemniasz? To moze
>jedynie potwierdzić druga sieć, która ponosząc identyczne nakłady na
>rozbudowe, świadczy tańsze usługi. Arbitrem jest UKE. PRoblem jest wtedy
>gdy do starych sieci dołącza nowa....
>Wyobrażasz sobie ze nagle fiat walczy z nowym producentem na rynku aut i
>rozdaje auta za 10% ceny bo przecież ma juz fabryki?

Chyba sobie wyobrazam, tylko nie bardzo rozumiem czemu telefony trzeba
regulowac, a samochodow nie :-)

J.

do góry

On Wed, 30 Jun 2010 07:47:24 +0200, ALEX wrote:
>W dniu 29-06-10 23:15, J.F. pisze:
[...]
>>> Jakiś czas temu wpadła tu Polka z USA i stwierdziła że model europejski
>>> jest zdecydowanie lepszy niż amerykański.
>> No coz, klient bez zastanowienia moze tak pomyslec. Albo obarczony
>> amerykanskim doswiadczeniem :-)
>
>Jakby nie patrzeć zna te rozwiązania. W praktyce.

Zna, ale dostrzega tylko wady a nie zalety :-)

>> Jakos tak w praktyce w USA stawki byly duzo nizsze niz u nas.
>Bo nie uwzględnia się w nich stawek za przychodzące.

Nawet wtedy. Tak czy inaczej - klient kupuje tam gdzie taniej,
a operator sie nie zaslania "MTR jest wysoki".

J.

do góry