W dniu 2013-10-13 19:43, ACMM-033 pisze:

> Nie wiem, czemu mylisz pokorę z ignorancją?

Gdzie Ty tu widzisz pokorę? Niepoparte żadnymi dowodami twierdzenie, że
czegoś nie da się zrobić i nie powinno się robić żadnych kroków w tym
kierunku to nie pokora, ale uparte trwanie w ignorancji.

Historia nauki pokazuje zresztą, że aprioryczne zakładanie, że coś jest
absolutnie niewykonalne nie ma sensu, bo zawsze mogą pojawić się nowe
dane i nowe narzędzia. Jeśli nie istnieje metoda weryfikacji i
falsyfikacji hipotezy, to nikt się taką hipotezą nie będzie zajmował,
gdyż nawet największe dotacje nie zmienią tego stanu rzeczy. Nauka może
działać dopiero wtedy, gdy ktoś jest w stanie zaprojektować eksperyment
i właśnie zaraz potem może pojawić się problem, bo zbudowanie
odpowiednich narzędzi wychodzi zbyt drogo. Jednak na tym etapie choćby
ogólnie wiadomo co trzeba zrobić, żeby hipotezę poddać weryfikacji.

Twoja argumentacja ma się nijak do rzeczywistości...


> A masz pewność, np. że Teoria Względności (znamienne jest dla mnie
> słowo TEORIA) nie zostanie niebawem obalona?

Powiedz mi tak szczerze. W tej chwili trollujesz licząc na to, że ktoś
się naprodukuje, tłumacząc ci podstawy nomenklatury i metodologii
naukowej czy po prostu jesteś jedną z wielu ofiar polskiego systemu
szkolnictwa? ;)


> Zatem TW Einsteina też może paść. Mnie chodziło o to, aby np. nie
> obalać jej za wszelką cenę

Oczywiście, że TW może paść. Jednak wydaje mi się, że rozumiemy przez to
coś zupełnie innego. Sporo winy ponoszą tutaj media. Przy każdym
większym odkryciu naukowym jakiś niedouczony dziennikarzyna musi
wypisywać brednie o konieczności całkowitej rewizji naszej wiedzy i
pisaniu podręczników od nowa. W rzeczywistości nie działa to w ten
sposób. Kuhnowskie przesunięcie paradygmatu nie polega na odrzuceniu
wszystkiego co było i zastąpieniu go nową treścią. W rzeczywistości
wszystko co działało w starej teorii (wyniki eksperymentów,
zweryfikowane mechanizmy prognozowania) musi też działać w nowej. Stara
teoria nie musi zresztą wcale iść na śmietnik historii - taka teoria
grawitacji Newtona np. cały czas świetnie się sprawdza jako uproszczony
model szkolny.


> czy nie dumać za wszelką cenę, czy i jakie życie jest na planecie w
> sąsiedniej galaktyce.

Stwierdzenie pozbawione sensu. Hipoteza na chwilę obecną nie jest
falsyfikowalna, a więc nie może być przedmiotem zainteresowania nauki.


> Jednakże dla wartości chwilowej, czyż schematem zastępczym nie są
> oporniki połączone w oczka i węzły? Bo ja uważam, że obowiązuje ono
> zawsze, inna sprawa, jakie mamy czynniki dodatkowe.

Jednak musisz wprowadzać dodatkowy warunek, a więc mój argument wciąż
jest aktualny - prawo Ohma w swoim najprostszym brzmieniu nie jest
prawem uniwersalnym, gdyż w niektórych przypadkach wykres zależności
napięcia od prądu nie będzie liniowy.


> Znaczy się, nie ruszać tego, niech się wybiją?

Nie. To po prostu pole do działania dyplomatów, a nie naukowców.
Zbudowanie "ścisłej" teorii zachowań ludzkich na poziomie całych
społeczeństw, która dałaby początek odpowiedniej "inżynierii społecznej"
mogącej zapobiegać wojnom jest skrajnie nieprawdopodobne.
Ludzkich decyzji i wyborów nie da się przewidywać i logicznie tłumaczyć.
Często zapominają o tym historycy, którzy potrafią pisać setki artykułów
wyjaśniających dlaczego jakiś człowiek postąpił tak a nie inaczej.
Zapominają przy tym, że ludzie często posługują się emocjami, wbrew
logice kierują się intuicją, impulsem.


> pogodzić narodów, nie próbować znaleźć, czemu coś się dzieje (np.
> lot trzmiela, dopiero chyba całkiem niedawno odpowiedziano, dlaczego
> trzmiel jednak może latać), takie mędrca szkiełko i oko - bawimy się

Kolejna brednia powtarzana w Sieci. Tak to jest, gdy wiedzę o świecie
czerpie się z demotywatorów...
http://www.snopes.com/science/bumblebees.asp