W dniu 2013-10-10 07:35, ACMM-033 pisze:

> Może po prostu należało by pokornie przyznać, że pewnych rzeczy się
> nigdy nie dowiemy i nie próbować dowiadywać się ich za wszelką cenę, bo

Proszę bardzo, jeśli chcesz tkwić w ignorancji. Historia pokazuje, że
próby wyznaczania granic poznawczych nauki (w oparciu o całkiem sensowne
zresztą argumenty) niejednokrotnie zawodziły na całej linii. Najlepszy
przykład to słynne stwierdzenie Augusta Comte'a, który stwierdził, że
skład chemiczny gwiazd na zawsze pozostanie dla nauki tajemnicą. Bo
przecież wiadomo - nikt tam nie doleci, żeby pobrać próbki. Nie musiało
minąć dużo czasu, a pojawiła się spektroskopia.

Podobnie z techniką. Z Goddarda też się niektórzy podśmiewali, gdy
eksperymentował z rakietami. Wizja lotu na księżyc wielu wydawała się
obłąkanym pomysłem, który na zawsze pozostanie w sferze fantastyki.
Trochę wcześniej podobna sytuacja miała zresztą miejsce w przypadku
lotnictwa. Ludziom nie chciało się wierzyć z możliwość rejestracji
ludzkiego głosu, a w pierwszych doniesieniach o fonografie widziano
wyssaną z palca plotkę. Po skonstruowaniu telefonu przez Bella w prasie
pojawiały się sceptyczne opinie. No bo jak to? Kawałek blaszki i
elektromagnes wystarczą do reprodukcji ludzkiego głosu?

Poza tym w nauce nie da się stwierdzić, że coś jest absolutnie
niemożliwe. Można co najwyżej operować skalą prawdopodobieństwa - jeśli
od wielu lat kolejne obserwacje potwierdzają założenia starej teorii, to
coraz mniej prawdopodobne staje się znalezienie jakiegoś maleńkiego
poletka, na której się ona nie sprawdzi (i trzeba będzie szukać nowej).
Prawa fizyki nie są jednak imperatywami zapisanymi na kamiennych
tablicach i zawsze trzeba brać pod uwagę możliwość, że jakieś
specyficzne warunki pozwalają na wystąpienie wyjątku. Pamiętaj, że
kiedyś w prawie Ohma widziano prawo uniwersalne, a dzisiaj cała
elektronika opiera się na substancjach, w których zależność pomiędzy
prądem i napięciem nie jest liniowa.


> są ważniejsze rzeczy, które należało by rozpracować...? Skupić się na
> tym, co jest tu i teraz, choć wcale nie uważam, że nie należy badać
> historii... Należy, ale skupić się może na tym, np. dlaczego te dwa
> narody są zwaśnione i jak rozwiązać ten konflikt, a nie na tym, jaki

Po pierwsze: Co ma piernik do wiatraka?
Po drugie: Choćbyś ile pieniędzy nie przeznaczył na badania "zwaśnionych
narodów" to i tak prawdopodobnie nie uzyskasz żadnej konkretnej teorii,
którą dałoby się zastosować w praktyce. Zdecydowanie za dużo zmiennych,
wszystko zależne od kontekstu czasu i miejsca, trudno uchwycić jakieś
prawidłowości, a ludzie to złośliwe bestie, które czasami zachowują się
w całkowicie nielogiczny i nieprzewidywalny sposób. Dyscypliny
humanistyczne już kiedyś tego próbowały, skończyło się
postmodernistyczną krytyką ich naukowości. ;)
Po trzecie: Wyniki badań elementarnych mogą wydawać się całkowicie
bezsensowne i pozbawione praktycznych zastosowań, ale ich bezpośrednim
efektem jest kumulacja wiedzy. Jedno odkrycie opisane w jakimś periodyku
może brzmieć nawet komicznie (oj, dziennikarzyny od "odkryć
amerykańskich uczonych" mają wtedy używanie) ale wpisane w cały dyskurs
naukowo-techniczny daje ludzkości coraz to kolejne, potężne narzędzia.
Wystarczy spojrzeć jak zmieniło się życie ludzi w ciągu ostatnich dwustu
lat.