> Mozna i tak, w zaleznosci jak cenisz sobie czas zwiazany z reinstalem
> systemu. Moj XP przezyl juz ok. 6 lat bez reinstalu i dziala sprawnie.

Czas faktycznie jest cenną wartością ale nie odczuwam jakiejś większej
straty z powodu tego, że po zmianie platformy coś tam się instaluje w drugim
kącie pomieszczenia, gdzie sporadycznie podchodziłem, żeby coś kliknąć i
zezwolić na kontynuowanie instalacji.

W zamian miałem szybszy sprzęt, który oszczędzał mój czas .

do góry

W dniu 2013-12-27 13:00, Mr. Misio pisze:

Moj czas ma dla
> mnie wymierna wartosc wyrazona w pieniadzach,

To w wuj kasy tu tracisz :-)

do góry

Dnia Fri, 27 Dec 2013 12:39:43 +0100, Mr. Misio napisał(a):

>>> NA szybko - tutaj Xeon tanszy od najtanszego i7. Xeon o parametrach i7 +
>>> troche wiecej w srodku technologii.
>>> http://www.morele.net/porownaj/479460,472109
>>
>> Roznica w ceie pomijalna, nie widze tej "oszczednosci".
>> A co do tych "troche wiecej technologii" to morele tak twierdzi, konkretnie
>> jakis handlowiec, ktory kopiowal "cos" i "jakos".
>> Trzeba by poczytac u Intela i zgaduje, ze moze byc tych roznic duzo mniej
>> lub wcale.
>
> To przestań zgadywać ;)

Dzieki, juz nie musze :-)

> http://ark.intel.com/compare/65729,65719

No i mialem racje. Te ficzery od Xeona sa malo istotne. A tego czego
oczekiwalem, czyli tych 8 rdzeni brak :-)

--
pozdro
R.e.m.e.K

do góry

On Friday, December 27, 2013 11:39:06 AM UTC+1, Mr. Misio wrote:

>>> Poniewaz ... sa zwykle jednowatkowe. Wiec nie wykorzystaja - jak gry -
>>> kilku rdzeni, dlatego im szybciej zrobia cos na jednym, tym szybciej
>>> zrobia.

>> Tak z czystej ciekawo�ci postanowi�em to sprawdzi�.
>> Firefox (co prawda z wtyczkami) utworzy� 42 w�tki, program antywirusowy -
ponad 30, pasek boczny Windows - 25, Winword - 3, Excel - 6 (oba z pustymi
dokumentami, bo jak otworzy�em jeden dokument i jeden arkusz, to liczba w�tk�w
wzros�a odpowiednio do 8 i 10), Outlook - 57. Tak, �e ta Twoja teoria o
bezw�tkowo�ci aplikacji biurowonormalnych co� si� za bardzo kupy nie trzyma.

> OK, poddaje sie, udowodniles ze serwerowy procesor jest lepszy od
> standardowego w pracy biurowej.

Albo że nie za bardzo potrafisz zdefiniować wymagania. ;) Skoro procesor przez
większość czasu nic nie robi, to KAŻDY procesor nic nie robiący będzie równie dobry i
nie ma powodu, żeby jeden uważać za lepszy od drugiego tylko dlatego, że nic nie robi
trochę szybciej.

> Tylko dlaczego w takim ukladzie go nie stosuja masowo w rozwiazaniach
> desktop dla biur?

Nie wiem, ile kosztuje ten procek, o którym myślisz, ale te, które w innym poście
ktoś dał do porównania kosztują ponad 1000 PLN sztuka. W moim pracowym laptopie do
prac biurowych jest procek za niecałe 200 USD, czyli 600 PLN (Box - a w hurcie dla
producentów pewnie połowę tego) - i jakoś specjalnie nie odczuwam, żeby był
niewystarczający.

--
Pozdrawiam,

(js).

do góry

Użytkownik zhbick napisał:
>> Mozna i tak, w zaleznosci jak cenisz sobie czas zwiazany z reinstalem
>> systemu. Moj XP przezyl juz ok. 6 lat bez reinstalu i dziala sprawnie.
>
> Czas faktycznie jest cenną wartością ale nie odczuwam jakiejś większej
> straty z powodu tego, że po zmianie platformy coś tam się instaluje w
> drugim kącie pomieszczenia, gdzie sporadycznie podchodziłem, żeby coś
> kliknąć i zezwolić na kontynuowanie instalacji.
>
> W zamian miałem szybszy sprzęt, który oszczędzał mój czas .

Racja.

W moim przypadku blokuje mi to prace. A instalacja wszystkich uzywanych
aplikacji od zera, wraz z ich konfiguracją zajmuje 2-3 dni. W tygodniu -
odpada, bo musze pracowac. W weekend odpada, bo po tygodniu pracy to
ostatnia rzecz o jakiej marze to zabawy z komputerami ;)

Wiec jak pies jeza unikam sytuacji, gdzie musialbym to robic. Dlatego
nawet kupujac platforme nowa stawiam na pozniejsze minimalne grzebanie w
srodku z mozliwoscia upgarde hardware w miare bezbolesnie ;)

--
Sims, know it. But what the f%!k is Katy Perry?
http://s1.bild.me/bilder/260513/6329006katy.jpg

pl.rec.gry.komputerowe - thank you very much!
http://www.youtube.com/watch?v=i1Cs5fPagno ;)

do góry

Użytkownik Dawid napisał:
> W dniu 2013-12-27 13:00, Mr. Misio pisze:
>
> Moj czas ma dla
>> mnie wymierna wartosc wyrazona w pieniadzach,
>
> To w wuj kasy tu tracisz :-)
>

Wymiana doswiadczen jest bezcenna :)

Do tego co innego marnowac czas na cos co sie lubi, a co innego na cos
co sie musi ;)

--
Sims, know it. But what the f%!k is Katy Perry?
http://s1.bild.me/bilder/260513/6329006katy.jpg

pl.rec.gry.komputerowe - thank you very much!
http://www.youtube.com/watch?v=i1Cs5fPagno ;)

do góry

Użytkownik R.e.m.e.K napisał:
> Dnia Fri, 27 Dec 2013 12:39:43 +0100, Mr. Misio napisał(a):
>
>>>> NA szybko - tutaj Xeon tanszy od najtanszego i7. Xeon o parametrach i7 +
>>>> troche wiecej w srodku technologii.
>>>> http://www.morele.net/porownaj/479460,472109
>>>
>>> Roznica w ceie pomijalna, nie widze tej "oszczednosci".
>>> A co do tych "troche wiecej technologii" to morele tak twierdzi, konkretnie
>>> jakis handlowiec, ktory kopiowal "cos" i "jakos".
>>> Trzeba by poczytac u Intela i zgaduje, ze moze byc tych roznic duzo mniej
>>> lub wcale.
>>
>> To przestań zgadywać ;)
>
> Dzieki, juz nie musze :-)
>
>> http://ark.intel.com/compare/65729,65719
>
> No i mialem racje. Te ficzery od Xeona sa malo istotne. A tego czego
> oczekiwalem, czyli tych 8 rdzeni brak :-)
>

Znow mam szukac za Ciebie?

Poszukaj sobie najtanszy Xeon 8C (to seria chyba E5) i potem analogiczny
i7 :]


--
Sims, know it. But what the f%!k is Katy Perry?
http://s1.bild.me/bilder/260513/6329006katy.jpg

pl.rec.gry.komputerowe - thank you very much!
http://www.youtube.com/watch?v=i1Cs5fPagno ;)

do góry

Użytkownik j...@g...com napisał:

>> OK, poddaje sie, udowodniles ze serwerowy procesor jest lepszy od
>> standardowego w pracy biurowej.
>
> Albo że nie za bardzo potrafisz zdefiniować wymagania. ;)

Albo kazdy z nas mysli troche o czyms innym. Bo praca w biurze to
niekoniecznie praca biurowa.

> Skoro procesor przez większość czasu nic nie robi, to KAŻDY procesor nic nie
robiący będzie równie dobry i nie ma powodu, żeby jeden uważać za lepszy od drugiego
tylko dlatego, że nic nie robi trochę szybciej.

Racja.

>> Tylko dlaczego w takim ukladzie go nie stosuja masowo w rozwiazaniach
>> desktop dla biur?
>
> Nie wiem, ile kosztuje ten procek, o którym myślisz, ale te, które w innym poście
ktoś dał do porównania

ja :)

> kosztują ponad 1000 PLN sztuka.

ok. 800 zł :)

> W moim pracowym laptopie do prac biurowych jest procek za niecałe 200 USD, czyli
600 PLN

+VAT, czyli ok 800 pln

> (Box - a w hurcie dla producentów pewnie połowę tego) - i jakoś specjalnie nie
odczuwam, żeby był niewystarczający.

Procek nawet za 600PLN to juz moze byc i5. Skoro ja dawalem rade z
renderingiem HD na c2d e8400, od ktorego i3 jest 50% szybszy, a i5 tak
ze 2,5 raza szybszy w tych zadaniach, to do prac nie wymagajacych
ciezkich obliczen (rendering, symulacje) procek za 600 stów jest jak
ferrari. MA zapas mocy na polskiej autostradzie ;)


--
Sims, know it. But what the f%!k is Katy Perry?
http://s1.bild.me/bilder/260513/6329006katy.jpg

pl.rec.gry.komputerowe - thank you very much!
http://www.youtube.com/watch?v=i1Cs5fPagno ;)

do góry

Dnia Fri, 27 Dec 2013 14:52:09 +0100, Mr. Misio napisał(a):

>>> http://ark.intel.com/compare/65729,65719
>>
>> No i mialem racje. Te ficzery od Xeona sa malo istotne. A tego czego
>> oczekiwalem, czyli tych 8 rdzeni brak :-)
>>
>
> Znow mam szukac za Ciebie?
>
> Poszukaj sobie najtanszy Xeon 8C (to seria chyba E5) i potem analogiczny
> i7 :]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_Xeon_micr
oprocessors

Nie ma ani jednego 8 rdzeniowego na LGA 1155. I co teraz? :-)


--
pozdro
R.e.m.e.K

do góry

> W moim przypadku blokuje mi to prace. A instalacja wszystkich uzywanych
> aplikacji od zera, wraz z ich konfiguracją zajmuje 2-3 dni.

Jeśli tak, to faktycznie nieciekawie - ja się staram przechodzić na nowszy
hardware w taki sposób, że stary wyłączam dopiero po doprowadzeniu nowego do
poziomu pełnej funkcjonalności

do góry