On Friday, December 27, 2013 11:39:06 AM UTC+1, Mr. Misio wrote:

>>> Poniewaz ... sa zwykle jednowatkowe. Wiec nie wykorzystaja - jak gry -
>>> kilku rdzeni, dlatego im szybciej zrobia cos na jednym, tym szybciej
>>> zrobia.

>> Tak z czystej ciekawo�ci postanowi�em to sprawdzi�.
>> Firefox (co prawda z wtyczkami) utworzy� 42 w�tki, program antywirusowy -
ponad 30, pasek boczny Windows - 25, Winword - 3, Excel - 6 (oba z pustymi
dokumentami, bo jak otworzy�em jeden dokument i jeden arkusz, to liczba w�tk�w
wzros�a odpowiednio do 8 i 10), Outlook - 57. Tak, �e ta Twoja teoria o
bezw�tkowo�ci aplikacji biurowonormalnych co� si� za bardzo kupy nie trzyma.

> OK, poddaje sie, udowodniles ze serwerowy procesor jest lepszy od
> standardowego w pracy biurowej.

Albo że nie za bardzo potrafisz zdefiniować wymagania. ;) Skoro procesor przez
większość czasu nic nie robi, to KAŻDY procesor nic nie robiący będzie równie dobry i
nie ma powodu, żeby jeden uważać za lepszy od drugiego tylko dlatego, że nic nie robi
trochę szybciej.

> Tylko dlaczego w takim ukladzie go nie stosuja masowo w rozwiazaniach
> desktop dla biur?

Nie wiem, ile kosztuje ten procek, o którym myślisz, ale te, które w innym poście
ktoś dał do porównania kosztują ponad 1000 PLN sztuka. W moim pracowym laptopie do
prac biurowych jest procek za niecałe 200 USD, czyli 600 PLN (Box - a w hurcie dla
producentów pewnie połowę tego) - i jakoś specjalnie nie odczuwam, żeby był
niewystarczający.

--
Pozdrawiam,

(js).