Dnia Sat, 14 Sep 2013 22:56:54 +0200, J.F. napisał(a):

> Dnia Sat, 14 Sep 2013 21:41:29 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
>> W dniu 2013-09-14 21:11, J.F. pisze:
>>>>> Ano, przy 130 to on ich pewnie pierdolnął...
>>>> Pewnie tak. Rozumiem, ze ten Opel mial prawo do lewoskretu tylko wymusil
>>>> pierwszenstwo ?
>>>
>>> W zasadzie bez znaczenia - mial ustapic pierwszenstwa, a mercedes
>>> pewnie i tak nie wiedzial czy z przeciwka mozna skrecac czy nie, ani
>>> nie zwalnial tam gdzie mozna :-)
>>
>> Kierowca Mercedesa miał w nosie przepisy, że o zdrowym rozsądku
>> nie wspomnę.
>
> Ale my tu o Oplu - mial prawo skrecac czy nie - bez znaczenia, liczy
> sie to czy to prawidlowo zrobil :-)
>
>
>>>> To jest dobry przyklad w jaki sposob dochodzi do kolizji ze scigaczami,
>>>> czyli nadmierna predkosc i skakanie z pasa na pas. Nie ma szans, zeby
>>>> zauwazyc.
>>> Podobnie mozesz niezauwazyc kogos kto nie skakal, tylko normalnie
>>> jechal prawym pasem. No, szybciej niz normalnie.
>>
>> A takie numery w mieście w innych krajach to się PJ zabiera.
>> To większość przeciętnych inaczej skutecznie leczy.
>
> A za nieumiejetne skrecanie nie zabieraja ? Widac powinni.
>
> Nie musialo byc duzo szybciej aby doprowadzic do wypadku.
> A moze srodkiem kapelusz jedzie 50/70 i zaslania widok na jadacego z
> dopuszczalna predkoscia.
>
>>> a tu wlasnie mamy kwestie czy skrecajacy mial wystarczajaco duzo
>>> wolnego miejsca do wykonania manewru ?
>> Miał.
>
> Nie widziales, a piszesz :-)
>
>>> 130/70 to znow nie tak duzo
>> Żarty sobie robisz - to jest bardzo dużo. O mieście już nie
>> wspomnę.
>
> O tyle nie duzo, ze jakbys jechal tak aby jadacemu 70 ustapic
> pierwszenstwa, to jadacy 100 powinien dac rade sie zatrzymac, a jadacy
> 130 wyhamowac do tylu ze nie byloby zadnego trupa, albo nawet obrazen
> w ludziach. I wymuszajacy powinien miec pretensje do siebie za swoj
> styl jazdy
>
> No ale jesli obowiazuje 50, to juz przestaje byc "niecale 2x za
> szybko".
>
>>> i powinno wystarczyc czasu do solidnego
>>> zhamowania, wiec ten manewr skretu nie byl chyba bezpieczny i przy 70
>>> ..
>> Taaaa. Zakładając, że częściej jeżdżą tacy artyści to w ogóle nie
>> należałoby skręcać w lewo w gęstej zabudowie :>
>
> Przez 3 pasy ruchu ? Cos w tym jest.

Zasadniczo to właśnie różni miasto od niemiasta i dlatego w mieście
obowiązuje 50, żeby właśnie taki (i różne inne) manerwy dało się wykonać.

Bo zakładając że zewsząd może pojawić się ktoś lecący 200km/h, to
faktycznie jazda w mieście w zasadzie byłaby niemożliwa.

Do tego w mieście ruch jest tak gęsty że kolizje tak czy siak zdarzać się
będą. I dlatego też trzeba jeździć z taką prędkością żeby te kolizje nie
oznaczały pewnej śmierci dla wszystkich wokoło.

A drogi dwujezdniowe o dwóch pasach ruchu, to już w ogóle są zdradliwe -
wygląda to "prawie jak autostrada" kierowcy więc pędzą, a tak naprawdę na
skrzyżowaniu łatwiej o dzwon niż na zwykłych dwukierunkowych o jednym
pasie.

do góry

Dnia Sat, 14 Sep 2013 23:27:27 +0200, J.F. napisał(a):

> Dnia Sat, 14 Sep 2013 22:52:25 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):
>> Dnia Sat, 14 Sep 2013 13:39:54 -0700 (PDT), k...@g...com
>>> świadome a wręcz z premedytacją nie zastosowanie się do obowiązujących przepisów
może dawać podstawę do wystąpienia z regresem.
>>
>> Nie, nie może.
>> W ustawie wymienione są wszystkie możliwe podstawy i takiej nie ma.
>>
>> Jedynie umyślna szkoda, czyli musiałby już z domu wychodzić z zamiarem
>> zabicia kierowcy Astry.
>
> No nie, decyzje mozna podjac widzac astre zajezdzajaca droge.
> Merc sie sypie, a tu okazja przyjechala.

Przy tych prędkościach to kierowcę należałoby uniewninnić z powodów
psychiatrycznych i zamknąć w zakładzie lecznicznym ;)

do góry

Dnia Sat, 14 Sep 2013 23:36:20 +0200, J.F. napisał(a):

> Dnia Sat, 14 Sep 2013 22:33:06 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):
>> Dnia Sat, 14 Sep 2013 21:50:58 +0200, DoQ napisał(a):
>>> Z tym że on nie jechał 130. Gdyby hamował AMG z tych 130 na 54m to
>>> uderzenie byłoby bardziej "kosmetyczne". Wiem ze swoich źródeł że gość
>>> grzał tam blisko 200 i na tych 54m zdążył wyhamować te 70-80km/h.
>>
>> Wg. danych testowych, takie AMG to z 200km/h na 54m wyhamowałoby zaledwie
>> do 160km/h, a wtedy to żywy by z tego nie wyszedł.
>
> Trafil w miekka, ruchoma i lekka przeszkode, to sytuacja mniej wiecej
> jak w tescie zderzeniowym - ma szanse.

Przy 160? Raczej żadne.

Realne wydaje się mi się właśnie uderzenie przy 70km/h.
Boczne uderzenie to już ufiary śmiertelne, a przednie w dużym i mocnym
samochodzie jeszcze do wyjścia z auta o własnych siłach.

>
> Poza tym zalozmy ze biegly dobrze obliczyl i przy zderzeniu 130 bylo.

Biegły to 130 obliczył przed 54m hamowania, gdzie zapewne zaczynały się
ślady awaryjnego hamowania.
Wcześniej to mógł hamować z dowolnie dużej prędkości - tego już pewnie nikt
nie ustali bez monitoringu.

> Potrafi ktos znalezc zdjecia z tego wypadku ?

http://www.youtube.com/watch?v=FrkJKdj7bw8

Pomimo że to już po strażakach, to auto nie wygląda na jakieś ogromne
prędkości zderzenia.

do góry

Dnia Sat, 14 Sep 2013 23:38:11 +0200, J.F. napisał(a):

> Dnia Sat, 14 Sep 2013 22:24:31 +0200, ToMasz napisał(a):
>>>> Sprawca nawet jak miał
>>>> uprawnienia to należy go potraktować jak by nie miał. Nikt normalny
>>>> z uprawnieniami nie przekracza dwukrotnie prędkości maksymalnej.
>>>
>>> Sporo nienormalnych w tym kraju :-)
>> w zeszłym tygodniu ktoś pisał ze w Skandynawii złapali kolesia
>> 140/50km/h i wylądował na tydzień u czubków na obserwacji
>> Przydało by się u nas
>
> Ale ja o 100/50, albo 80/40, skoro juz kogutek napisal "dwukrotnie" .
> Nie zdarza sie w Warszawie ? :-)

Albo roboty drogowe na autostradzie i 30km/h na zwężeniu :)

do góry

W dniu sobota, 14 września 2013 23:30:29 UTC+2 użytkownik Tomasz Pyra napisał:
> Dnia Sat, 14 Sep 2013 14:13:07 -0700 (PDT), k...@g...com
>
> napisał(a):
>
>
>
> > Posiadanie uprawnień to obowiązek stosowanie się do przepisów.
>
>
>
> W tym wypadku chodzi wyłącznie o ważne prawo jazdy danej kategorii.
>
> Czyli co do kilograma sprawdzi się DMC pojazdu którym kierował, co do dnia
>
> ważność uprawnień i to określa czy miał czy nie miał w danym momencie
>
> uprawnienia do kierowania.
>
>
>
> > Nie stosowanie się do przepisów jest zawsze powodem do cofania uprawnień.
>
>
>
> Tryb cofania uprawnień również opisany jest w ustawie.
>
>
>
> > W przypadku gdyby ubezpieczyciel wystąpił z regresem i za powód podał celowe
naruszenie obowiązujących przepisów, co doprowadziło do zdarzenia za które wypłacił
kasę. To na dwoje babka wróżyła co zrobiły sędzia gdyby sprawca odwołał się od takiej
decyzji.
>
>
>
> Babka wróżyłaby na jedno.
>
> Ustawa wyraźnie mówi o umyślnym spowodowaniu szkody.
>
> Nie mówi nawet o żadnym rażącym zaniedbaniu.
>
>
>
> Jazda obojętnie jak nierozważnie, czymś takim nie będzie, dopóki rozbicie
>
> auta nie jest celem tej jazdy.
>
>
>
> Na tym polega obowiązkowe OC - w pełni i zawsze zdejmuje odpowiedzialność
>
> ze sprawcy.
>
> Osobiście nie uważam żeby to miało sens, ale tak właśnie jest.

Ustawa ustawą ale sądy w Polsce na razie są niezależne i mogą ignorować ustawy. Na
tym polega niezależność sądów w Polsce. Tak jest w tej sytuacji. Prawo mówi ze miał
pierwszeństwo a sędzia stwierdził że nie miał. Bo pierwszeństwo miałby jak by jechał
tyle ile tam było wolno jechać. To uczciwe podejście sędziego. Ktoś przekraczając
prędkość sam pozbawił się ochrony prawnej jaką miał z tytułu posiadania
pierwszeństwa.

do góry

W dniu 2013-09-14 22:46, jerzu pisze:
>> Służbowe auto dla pracownika za najniższą krajową?
> A co w tym dziwnego? ;)

W obecnych czasach jakoś nie wyobrażam sobie pracownika zatrudnionego za
najniższą krajową dysponującego służbówką :>

do góry

On Sat, 14 Sep 2013 23:59:51 +0200, DoQ <p...@d...gmail.com> wrote:

>W obecnych czasach jakoś nie wyobrażam sobie pracownika zatrudnionego za
>najniższą krajową dysponującego służbówką :>

Własnie w obecnych czasach jest to możliwe...


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@i...pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

do góry

Czesław Wiśniak wrote:

> Tam w ogole jest bardzo slaba widocznosc na lewoskrecie: barierki,
> drzewa. Bardzo niebezpieczne miejsce:
> http://goo.gl/maps/M5xoD

Ty tak poważnie? Prosta, szeroka droga, ażurowe barierki.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

kogutek444 wrote:

> Problem w tym że gdyby jechał z dozwoloną prędkością to do wypadku by
> nie doszło.

Gdyby jechał nie 130, a 230 to też by nie było i co z tego?

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

J.F. wrote:

> No i to zeznanie wprowadza troche zamieszania, bo albo merc byl jeszcze
> daleko i mial sporo czasu na hamowanie, albo byl juz obok nissana i
> powinien byc dostrzezony przez kierowce opla, albo ten sie mercowi na
> drodze zatrzymal ...

Jeśli różnica prędkości była duża, to mógł być lekko zasłonięty przez
Nissana tylko przez moment, więc jak dla mnie to wszystko to bełkot. Gość
w Oplu albo nie patrzył albo patrzył i nie widział.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry