>
> ????? A gdzie? Jak fotografujesz przez szybę, to też nie ma to wpływu na
> działanie AF?

jesli jest czysta to nie
nalezaloby rozrozniac pomiedzy detekcja fazy i detekcja kontrastu.

w detekcji kontrastu nie moze miec , w detekcji fazy o ile jest ze
szkla o odpowiedniej dyspersji ( optyczego ) tez nie

>
> >w zasadzie matryce sa nieczule na UV
>
> To w zasadzie po co filtr UV? Nie wystarczy czyste szkło do ochrony
> obiektywu?

tak.

filtr UV ma sens w fotografi analogowej gdyz emulsja chemiczna jest
uczulona na UV , ktore ze wzgledu na inny wspolczynnik zalamania
oniskowane jest w innym miejscu niz promieniowanie widzialne , czyli
powodowaloby nieostrosc.
Soczewki sa dosys mocnym filtrem UV . Zalecano stosowanie UV glownie w
miejscach o podwyzszonym natezeniu jak duza wysokosc , itd , itp.
Matryce nie sa czule na UV - odcinanie UV nie jest potrzebne.
Jesli nie wierzysz to poczytaj n,t, uczulenia spektralnego matryc..

>
> >nie ma podstaw by przyjac , ze filtr UV zakloca prace AF.
>
> Nie ma. Ale filtr to nie tylko powłoka odcinająca UV. To jeszcze szkło,
> oprawa. Może być osadzony nie prostopadle do osi obiektywu? Nie wiem -
> gdybam.
>
> >Prosta watpliwosc dotyczaca prezentowanych zdjec:
> >wyobrazmy sobie ze autor zdjec nie czyscil regularnie powierzchni
> >filra
>
> Nie, tego nie potrafię sobie wyobrazić. Po 35 latach fotografowania
> powinienem poczuć się urażony... ;-)


odnosze sie do dwoch prezentowanych zdjec ksiazki/skoroszytu.
wyraznie widac ze rozdzielczosc drugiego zdjecia z filtrem jest
nizsza , ale maximum ostrosci o ile mozna rozpoznac jest w tym samym
miejscu. Oznacza to ze filtr UV nie wplynal na prace AF tylko na
rozdzielczosc celego ukladu optycznego - a to roznica. Zdjecie jest w
tym samym miejscu ostre tyle ze mniej - AF zadzialal tak samo.

Kiedys bawilem sie wplywem filtra UV na prace AF w detekcji fazy - nie
stwierdzilem roznic , ale korzystalem z jednego konkretnego
egzemplarza. NIe podejmuje sie zaryzakowac teze, iz filtr UV wplywa
na prace AF .
na rozdzielczosc owszem moze wplynac jesli jest zapaprany a moze i
jakiejs niskiej jakosci o slabych powlokach przeciwodblaskowych albo i
bez.

>
> >na podstawie jednego zdjecia nie
> >wysuwalbym wnioskow ogolniejszych , ze filtry pogarszaja prace AF ,
> >ale oczywiscie zanieczyszczone pogarsza rozdzielczosc obrazu.
>
> To ile miałem tych zdjęć wrzucić? Ale przyznaję Ci rację: mój błąd -  na tym
> zdjęciu akurat nie widać BF tylko ogólną kaszanę.

o ile dobrze zrozumialem robiles zdjecie kompaktem ?
jakim ?
one najczesciej dzialaja na zasadzie detekcji kontrastu - tutaj wplyw
UV jest bez znaczenia , bez najmniejszego.

Swego czasu zastanawialem sie nawet czy na obiektywach w ktorych
ostrzenie odbywa sie przez obrot tubusa z nakreconym filtrem , wzrost
masy tubusa poprzez zalozenie fitra nie wplynie jakos na prace AF .
Nie zauwazylem roznicy , natomiast zauwazylem jesli nakrecilem jeszcze
oslone przeciwsloneczna.
Bezwladnosc wzrosla i uklad widocznie zatrzymywal sie z wiekszym
opoznieniem.
Z tego wzgledu nie stosuje oslon przeciwslonecznych obracajacych
sie , natomiast w jednym obiektywie owszem mam obracajacy sie filtr
( c 50/1,4) - co mi sie nie podoba, ale z tym trzeba zyc.

Byc moze w kompakcie wzrost masy byl przyczyna jesli sie filtr rusza
w trakcie ostrzenia ?
ale to tylko taka hipoteza robocza na uzytek chwili - nie wiem
przeciez jakim obiektywem robiles zdjecia.

sorry troche sie rozpisalem.
reasumujac :
nie mam podstaw by uwierzyc Ci , ze filtr UV byl powodem BF , ale
oczywiscie jest bardzo mozliwym , ze slaby filtr UV mogl jakos
pogorszyc rozdzielczosc obrazu .


woogole odnosze takie wrazenie ze mylisz pojecia pracy AF z
rozdzielczoscia / ostroscia obrazu - niska ostrosc nie koniecznie
musi byc spowodowana praca ukladu AF.


XXX

>
> >Ale generalnie zasada ze na filtrach nie powinno sie oszczedzac jest
> >sluszna.
>
> Niestety...