W dniu wtorek, 5 maja 2020 11:57:10 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

> Ze cytatu wymnika, że ich zdaniem stanie bliżej niż 10 metrów do
> przejścia nie jest wykroczeniem.
Tak nie napisali
Napisali że "czynności wyjaśniające..."

do góry

Wsioki tak odpiszą, żebyś nie mógł zgłosić odwołania: ani daty zdarzenia/zgłoszenia,
ani numerów rejestracyjnych, ani przyczyny "nie
bo nie".
To strefa ruchu, po odrzuceniu przez wsioków kilkunastu zgłoszeń "bo ten znak
niezgodny z projektem" administrator zmienił
oznakowanie na takie, jakie stójkowi wsioków chcieli, i jak widać nadal d.. blada
byle do emerytury.


-----
> Ze cytatu wymnika, że ich zdaniem stanie bliżej niż 10 metrów do przejścia nie jest
wykroczeniem.
> Więc albo powinieneś ich wyprowadzić z błędu, albo z jakigoś powodu rzeczywiście
nie stanowi.

do góry

On Tuesday, May 5, 2020 at 11:52:10 AM UTC+2, ąćęłńóśźż wrote:
> Jakiś wzór czy mam zaczynać ab ovo?
> Arogancja wsioków niesamowita, nie podają uzasadnienia jedynie "nie bo nie i co nam
Pan zrobisz".

wrzuc jakis link do gogle maps/street view z opisem gdzie to bylo, jak stal (chodnik,
jezdnia)...

do góry

W dniu 05.05.2020 o 13:10, Kris pisze:

>> Ze cytatu wymnika, że ich zdaniem stanie bliżej niż 10 metrów do
>> przejścia nie jest wykroczeniem.
> Tak nie napisali
> Napisali że "czynności wyjaśniające..."

No ale skoro wysłałeś im fotkę... Jest kilka możliwości że to nie było
wykroczenie i powinni umieeć je uzasadnić. Bo przecież nie napisali
standardowo, że nie wykryli sprawcy a że to nie wykroczenie.

--
Shrek

do góry

On 2020-04-30 10:37, T. wrote:
> W dniu 2020-04-28 o 19:56, Shrek pisze:
>> W dniu 28.04.2020 o 13:41, K pisze:
>>
>>> "Tymczasem sąd w Szczytnie nie przychylił się we wtorek do wniosku
>>> prokuratury o aresztowanie kierowcy - poinformowała prokuratura."
>>>
>>> https://tvn24.pl/pomorze/szczytno-poltoraroczne-bliz
niaki-walcza-o-zycie-kierowca-z-zarzutami-nie-trafi-
do-aresztu-4567481
>>>
>>>
>>> wszystko gra.
>>
>>
>> Akurat areszt nie jest środkiem represji, tylko ma zapobiegać
>> mataczeniu (albo ucieczce zagranicę). Jeśli na przykład wszystko się
>> nagrało, to nie bardzo jest co mataczyć, więc nie ma potrzeby
>> stosowanai aresztu.
>>
>>
>
> Powinien również zapobiegać zbiegnięciu człeka za granicę, co jest
> ostatnio modne w przypadku poważnych wypadków drogowych. Bo potem robią
> się koszty związane z poszukiwaniem. A tu ponoć syn bogatego człowieka -
> jaki problem zadekować się gdzieś w Ekwadorze? Można ustalić kaucję np.
> 1 mln zł na ew. koszty leczenia ofiar i tyle.
> Bo ja mam w nosie taką sprawiedliwość, w której wszyscy ponosimy koszty
> takiego pobłażania - nie chodzi tylko o mataczenie.
> I rozumiem, że mamy takie prawo, ale oczekiwałbym jego zmiany. A kwota
> kaucji powinna uwzględniać wszystkie ewentualne koszty, jakie poniesie
> państwo i ofiary wypadku.
> T.

Roumiem, że w związku z tym, obowiązek ubezpieczenia OC zostanie zniesiony.

do góry

W dniu 2020-05-07 o 22:28, kk pisze:
> On 2020-04-30 10:37, T. wrote:
>> W dniu 2020-04-28 o 19:56, Shrek pisze:
>>> W dniu 28.04.2020 o 13:41, K pisze:
>>>
>>>> "Tymczasem sąd w Szczytnie nie przychylił się we wtorek do wniosku
>>>> prokuratury o aresztowanie kierowcy - poinformowała prokuratura."
>>>>
>>>> https://tvn24.pl/pomorze/szczytno-poltoraroczne-bliz
niaki-walcza-o-zycie-kierowca-z-zarzutami-nie-trafi-
do-aresztu-4567481
>>>>
>>>>
>>>> wszystko gra.
>>>
>>>
>>> Akurat areszt nie jest środkiem represji, tylko ma zapobiegać
>>> mataczeniu (albo ucieczce zagranicę). Jeśli na przykład wszystko się
>>> nagrało, to nie bardzo jest co mataczyć, więc nie ma potrzeby
>>> stosowanai aresztu.
>>>
>>>
>>
>> Powinien również zapobiegać zbiegnięciu człeka za granicę, co jest
>> ostatnio modne w przypadku poważnych wypadków drogowych. Bo potem
>> robią się koszty związane z poszukiwaniem. A tu ponoć syn bogatego
>> człowieka - jaki problem zadekować się gdzieś w Ekwadorze? Można
>> ustalić kaucję np. 1 mln zł na ew. koszty leczenia ofiar i tyle.
>> Bo ja mam w nosie taką sprawiedliwość, w której wszyscy ponosimy
>> koszty takiego pobłażania - nie chodzi tylko o mataczenie.
>> I rozumiem, że mamy takie prawo, ale oczekiwałbym jego zmiany. A kwota
>> kaucji powinna uwzględniać wszystkie ewentualne koszty, jakie poniesie
>> państwo i ofiary wypadku.
>> T.
>
> Roumiem, że w związku z tym, obowiązek ubezpieczenia OC zostanie zniesiony.

Nie, dlaczego?
T.

do góry

On 2020-05-11 09:27, T. wrote:
> W dniu 2020-05-07 o 22:28, kk pisze:
>> On 2020-04-30 10:37, T. wrote:
>>> W dniu 2020-04-28 o 19:56, Shrek pisze:
>>>> W dniu 28.04.2020 o 13:41, K pisze:
>>>>
>>>>> "Tymczasem sąd w Szczytnie nie przychylił się we wtorek do wniosku
>>>>> prokuratury o aresztowanie kierowcy - poinformowała prokuratura."
>>>>>
>>>>> https://tvn24.pl/pomorze/szczytno-poltoraroczne-bliz
niaki-walcza-o-zycie-kierowca-z-zarzutami-nie-trafi-
do-aresztu-4567481
>>>>>
>>>>>
>>>>> wszystko gra.
>>>>
>>>>
>>>> Akurat areszt nie jest środkiem represji, tylko ma zapobiegać
>>>> mataczeniu (albo ucieczce zagranicę). Jeśli na przykład wszystko się
>>>> nagrało, to nie bardzo jest co mataczyć, więc nie ma potrzeby
>>>> stosowanai aresztu.
>>>>
>>>>
>>>
>>> Powinien również zapobiegać zbiegnięciu człeka za granicę, co jest
>>> ostatnio modne w przypadku poważnych wypadków drogowych. Bo potem
>>> robią się koszty związane z poszukiwaniem. A tu ponoć syn bogatego
>>> człowieka - jaki problem zadekować się gdzieś w Ekwadorze? Można
>>> ustalić kaucję np. 1 mln zł na ew. koszty leczenia ofiar i tyle.
>>> Bo ja mam w nosie taką sprawiedliwość, w której wszyscy ponosimy
>>> koszty takiego pobłażania - nie chodzi tylko o mataczenie.
>>> I rozumiem, że mamy takie prawo, ale oczekiwałbym jego zmiany. A
>>> kwota kaucji powinna uwzględniać wszystkie ewentualne koszty, jakie
>>> poniesie państwo i ofiary wypadku.
>>> T.
>>
>> Roumiem, że w związku z tym, obowiązek ubezpieczenia OC zostanie
>> zniesiony.
>
>  Nie, dlaczego?

Skoro wszyscy ponosimy koszty leczenia a nie tylko ci, co płacą OC, to
znaczy, że OC nie jest potrzebne i płcimy dwa razy za to samo.

do góry

W dniu 2020-05-18 o 19:41, kk pisze:
> On 2020-05-11 09:27, T. wrote:
>> W dniu 2020-05-07 o 22:28, kk pisze:
>>> On 2020-04-30 10:37, T. wrote:
>>>> W dniu 2020-04-28 o 19:56, Shrek pisze:
>>>>> W dniu 28.04.2020 o 13:41, K pisze:
>>>>>
>>>>>> "Tymczasem sąd w Szczytnie nie przychylił się we wtorek do wniosku
>>>>>> prokuratury o aresztowanie kierowcy - poinformowała prokuratura."
>>>>>>
>>>>>> https://tvn24.pl/pomorze/szczytno-poltoraroczne-bliz
niaki-walcza-o-zycie-kierowca-z-zarzutami-nie-trafi-
do-aresztu-4567481
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> wszystko gra.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Akurat areszt nie jest środkiem represji, tylko ma zapobiegać
>>>>> mataczeniu (albo ucieczce zagranicę). Jeśli na przykład wszystko
>>>>> się nagrało, to nie bardzo jest co mataczyć, więc nie ma potrzeby
>>>>> stosowanai aresztu.
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Powinien również zapobiegać zbiegnięciu człeka za granicę, co jest
>>>> ostatnio modne w przypadku poważnych wypadków drogowych. Bo potem
>>>> robią się koszty związane z poszukiwaniem. A tu ponoć syn bogatego
>>>> człowieka - jaki problem zadekować się gdzieś w Ekwadorze? Można
>>>> ustalić kaucję np. 1 mln zł na ew. koszty leczenia ofiar i tyle.
>>>> Bo ja mam w nosie taką sprawiedliwość, w której wszyscy ponosimy
>>>> koszty takiego pobłażania - nie chodzi tylko o mataczenie.
>>>> I rozumiem, że mamy takie prawo, ale oczekiwałbym jego zmiany. A
>>>> kwota kaucji powinna uwzględniać wszystkie ewentualne koszty, jakie
>>>> poniesie państwo i ofiary wypadku.
>>>> T.
>>>
>>> Roumiem, że w związku z tym, obowiązek ubezpieczenia OC zostanie
>>> zniesiony.
>>
>>   Nie, dlaczego?
>
> Skoro wszyscy ponosimy koszty leczenia a nie tylko ci, co płacą OC, to
> znaczy, że OC nie jest potrzebne i płcimy dwa razy za to samo.

Gdyby zniesiono OC to wszyscy ponosilibyśmy wyższe koszty.
W przypadku rażącego naruszenia przepisów (a tu jest taki przypadek) TU
występuje z regresem do sprawcy z żądaniem pokrycia wszystkich kosztów.
Podobnie pijany nie skorzysta z żadnych ubezpieczeń, jakie wykupił.

T.

do góry

On 2020-05-20 10:53, T. wrote:
> W dniu 2020-05-18 o 19:41, kk pisze:
>> On 2020-05-11 09:27, T. wrote:
>>> W dniu 2020-05-07 o 22:28, kk pisze:
>>>> On 2020-04-30 10:37, T. wrote:
>>>>> W dniu 2020-04-28 o 19:56, Shrek pisze:
>>>>>> W dniu 28.04.2020 o 13:41, K pisze:
>>>>>>
>>>>>>> "Tymczasem sąd w Szczytnie nie przychylił się we wtorek do
>>>>>>> wniosku prokuratury o aresztowanie kierowcy - poinformowała
>>>>>>> prokuratura."
>>>>>>>
>>>>>>> https://tvn24.pl/pomorze/szczytno-poltoraroczne-bliz
niaki-walcza-o-zycie-kierowca-z-zarzutami-nie-trafi-
do-aresztu-4567481
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> wszystko gra.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Akurat areszt nie jest środkiem represji, tylko ma zapobiegać
>>>>>> mataczeniu (albo ucieczce zagranicę). Jeśli na przykład wszystko
>>>>>> się nagrało, to nie bardzo jest co mataczyć, więc nie ma potrzeby
>>>>>> stosowanai aresztu.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Powinien również zapobiegać zbiegnięciu człeka za granicę, co jest
>>>>> ostatnio modne w przypadku poważnych wypadków drogowych. Bo potem
>>>>> robią się koszty związane z poszukiwaniem. A tu ponoć syn bogatego
>>>>> człowieka - jaki problem zadekować się gdzieś w Ekwadorze? Można
>>>>> ustalić kaucję np. 1 mln zł na ew. koszty leczenia ofiar i tyle.
>>>>> Bo ja mam w nosie taką sprawiedliwość, w której wszyscy ponosimy
>>>>> koszty takiego pobłażania - nie chodzi tylko o mataczenie.
>>>>> I rozumiem, że mamy takie prawo, ale oczekiwałbym jego zmiany. A
>>>>> kwota kaucji powinna uwzględniać wszystkie ewentualne koszty, jakie
>>>>> poniesie państwo i ofiary wypadku.
>>>>> T.
>>>>
>>>> Roumiem, że w związku z tym, obowiązek ubezpieczenia OC zostanie
>>>> zniesiony.
>>>
>>>   Nie, dlaczego?
>>
>> Skoro wszyscy ponosimy koszty leczenia a nie tylko ci, co płacą OC, to
>> znaczy, że OC nie jest potrzebne i płcimy dwa razy za to samo.
>
> Gdyby zniesiono OC to wszyscy ponosilibyśmy wyższe koszty.

Ci co nie mają samochodów też?

> W przypadku rażącego naruszenia przepisów (a tu jest taki przypadek) TU
> występuje z regresem do sprawcy z żądaniem pokrycia wszystkich kosztów.

Od czego ubezpieczać się? Od lekkich naruszeń takich jak stłuczka
parkingowa? Po co?

> Podobnie pijany nie skorzysta z żadnych ubezpieczeń, jakie wykupił.

A głupi? No i kto jest głupi.

do góry

On Thursday, May 21, 2020 at 8:52:37 PM UTC+2, kk wrote:
> On 2020-05-20 10:53, T. wrote:
> > W dniu 2020-05-18 o 19:41, kk pisze:
> >> On 2020-05-11 09:27, T. wrote:
> >>> W dniu 2020-05-07 o 22:28, kk pisze:
> >>>> On 2020-04-30 10:37, T. wrote:
> >>>>> W dniu 2020-04-28 o 19:56, Shrek pisze:
> >>>>>> W dniu 28.04.2020 o 13:41, K pisze:
> >>>>>>
> >>>>>>> "Tymczasem sąd w Szczytnie nie przychylił się we wtorek do
> >>>>>>> wniosku prokuratury o aresztowanie kierowcy - poinformowała
> >>>>>>> prokuratura."
> >>>>>>>
> >>>>>>> https://tvn24.pl/pomorze/szczytno-poltoraroczne-bliz
niaki-walcza-o-zycie-kierowca-z-zarzutami-nie-trafi-
do-aresztu-4567481
> >>>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>>> wszystko gra.
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> Akurat areszt nie jest środkiem represji, tylko ma zapobiegać
> >>>>>> mataczeniu (albo ucieczce zagranicę). Jeśli na przykład wszystko
> >>>>>> się nagrało, to nie bardzo jest co mataczyć, więc nie ma potrzeby
> >>>>>> stosowanai aresztu.
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>
> >>>>> Powinien również zapobiegać zbiegnięciu człeka za granicę, co jest
> >>>>> ostatnio modne w przypadku poważnych wypadków drogowych. Bo potem
> >>>>> robią się koszty związane z poszukiwaniem. A tu ponoć syn bogatego
> >>>>> człowieka - jaki problem zadekować się gdzieś w Ekwadorze? Można
> >>>>> ustalić kaucję np. 1 mln zł na ew. koszty leczenia ofiar i tyle.
> >>>>> Bo ja mam w nosie taką sprawiedliwość, w której wszyscy ponosimy
> >>>>> koszty takiego pobłażania - nie chodzi tylko o mataczenie.
> >>>>> I rozumiem, że mamy takie prawo, ale oczekiwałbym jego zmiany. A
> >>>>> kwota kaucji powinna uwzględniać wszystkie ewentualne koszty, jakie
> >>>>> poniesie państwo i ofiary wypadku.
> >>>>> T.
> >>>>
> >>>> Roumiem, że w związku z tym, obowiązek ubezpieczenia OC zostanie
> >>>> zniesiony.
> >>>
> >>>   Nie, dlaczego?
> >>
> >> Skoro wszyscy ponosimy koszty leczenia a nie tylko ci, co płacą OC, to
> >> znaczy, że OC nie jest potrzebne i płcimy dwa razy za to samo.
> >
> > Gdyby zniesiono OC to wszyscy ponosilibyśmy wyższe koszty.
>
> Ci co nie mają samochodów też?
>
> > W przypadku rażącego naruszenia przepisów (a tu jest taki przypadek) TU
> > występuje z regresem do sprawcy z żądaniem pokrycia wszystkich kosztów.
>
> Od czego ubezpieczać się? Od lekkich naruszeń takich jak stłuczka
> parkingowa? Po co?

Przedpisca przesadza ;)
Regres jest mozliwy tylko w przypadkach wymienionych w ustawie, razacego naruszenia
przepisow tam nie ma... chyba, ze kasta uzna, ze podchodzi to pod umyslne wyrzadzenie
szkody ;), a wszystkiego sie mozna po nich spodziewac :(

do góry