"PeJot" napisał:

> Czyli można zaryzykować zakup owych 320 GB na EIDE

Odradzałbym, to już prehistoria a i pojemność taka sobie. Ostatecznie dysk
SATA podepniesz do aktualnej płyty bądź przez przejściówkę PATA <-> SATA
bądź też z wykorzystaniem USB, a dysk PATA w nowej płycie będzie się pewnie
kisił razem napędem optycznym na jednej taśmie (bo drugiej nie będzie do
czego podpiąć). Ja tak zrobiłem rozbudowując na chybcika i najtańszym
kosztem komputer dzieciaków i wcale nie byłem zachwycony tym, co zobaczyłem
w windzianym Podglądzie zdarzeń.

JoteR

do góry

JoteR pisze:

>> Czyli można zaryzykować zakup owych 320 GB na EIDE
>
> Odradzałbym, to już prehistoria a i pojemność taka sobie. Ostatecznie
> dysk SATA podepniesz do aktualnej płyty bądź przez przejściówkę PATA <->
> SATA

Tylko chciałbym wiedzieć konkretnie której? A może rozwiązaniem będzie
karta PCI-SATA ? Majątku nie kosztuje, ale wolałbym wiedzieć czy produkt
chińskiej myśli technicznej sobie poradzi :)

> bądź też z wykorzystaniem USB, a dysk PATA w nowej płycie będzie
> się pewnie kisił razem napędem optycznym na jednej taśmie (bo drugiej
> nie będzie do czego podpiąć). Ja tak zrobiłem rozbudowując na chybcika i
> najtańszym kosztem komputer dzieciaków i wcale nie byłem zachwycony tym,
> co zobaczyłem w windzianym Podglądzie zdarzeń.

A co się konkretnie działo ?


--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

do góry

W dniu 04.04.2010 10:33, JoteR pisze:
> Apage satanas. Trzymać się z daleka od wszelkich "zewnętrznych narzędzi"
> do partycjonowania i formatowania, zwłaszcza tych linuksiarskiego
> pochodzenia. Windows XP od SP2 w górę spokojnie obsłuży dyski do 144
> petabajtów. Partycję systemową najlepiej zakładać z poziomu instalatora
> XP, pozostałe z poziomu graficznego Zarządzania dyskami. Unikać dysków
> logicznych na partycji rozszerzonej. Podobnie jak spacji przed znakami
> przestankowymi ;-)

a możesz mi tak w skrócie napisać co złego jest w zewnetrznych
narzędziach "zwłaszcza tych lunuksiarskiego pochodzenia"?. Najczęściej
jak reinstaluje u kogoś system to stosuję wbudowane w windowsy narzędzia
do partycjonowania bo nie ma sensu kombinować jeśli działają. Ale
ostatnio na nowym kompie z win7 potrzebowałem podzielić dysk na 4
partycje (sys win7, sys ubuntu, home ubuntu, reszta) i instalator win7
przy tworzeniu ostatniej partycji stwierdził, że NIE DA SIĘ stworzyć
kolejnej partycji (nie pytał nawet czy to ma być primary, logical czy
extended - po prostu nie da się i koniec). Ubuntowy gparted bez
mrugnięcia stworzył te partycje (4 x primary), na których później
normalnie zainstalował się win7.

No i nie wiem też po co te windowsowe zabierają trochę miejsca z
partycji (win xp z tego co pamiętam 8MB), skoro po stworzeniu ich w np.
gparted, są całkowicie prawidłowo obsługiwane później przez system windows

--
pozdrawiam!

http://webtrunki.pl - piwa, wina, wódki, domowe wyroby
http://en.webtrunki.pl - beers, wines, vodkas, your own products

do góry

"olo" napisał:

> a możesz mi tak w skrócie napisać co złego jest w zewnetrznych narzędziach
> "zwłaszcza tych lunuksiarskiego pochodzenia"?.

Bo dość dowolnie traktują geometrię dysku. Partycja systemowa pod XP
założona z poziomu instalatora działa zawsze, założona innymi narzędziami
niekoniecznie. Było wiele razy o tym na grupach windzianych.

> Najczęściej jak reinstaluje u kogoś system to stosuję wbudowane w windowsy
> narzędzia do partycjonowania bo nie ma sensu kombinować jeśli działają.

No właśnie, to miałem na myśli.

> Ale ostatnio na nowym kompie z win7 potrzebowałem podzielić dysk
> na 4 partycje (sys win7, sys ubuntu, home ubuntu, reszta) i instalator
> win7 przy tworzeniu ostatniej partycji stwierdził, że NIE DA SIĘ stworzyć
> kolejnej partycji (nie pytał nawet czy to ma być primary, logical czy
> extended - po prostu nie da się i koniec).

Bo na dysku mogą być tylko 4 partycje. Praw fizyki pan nie zmienisz... ;->
Instalator Windows 7 zakłada dodatkową ok. 100 MB partycję systemową
(również dla BitLocker i takich tam...), taka jego uroda przy domyślnej
instalacji.

> No i nie wiem też po co te windowsowe zabierają trochę miejsca z partycji
> (win xp z tego co pamiętam 8MB), skoro po stworzeniu ich w np. gparted

Żeby w przyszłości można było w razie potrzeby przekształcić tę partycję w
wolumin dynamiczny, no ale skąd biedny gparted ma o tym wiedzieć? ;->

JoteR

do góry

W dniu 05.04.2010 16:19, JoteR pisze:
> Bo na dysku mogą być tylko 4 partycje. Praw fizyki pan nie zmienisz... ;->
> Instalator Windows 7 zakłada dodatkową ok. 100 MB partycję systemową
> (również dla BitLocker i takich tam...), taka jego uroda przy domyślnej
> instalacji.
>

rozumiem, że sobie zrobiłeś skrót myślowy z tymi 4 partycjami :). 4
partycje typu primary. A co z extended i logical? Tak jak mówiłem:
instalator mnie nie pytał jakiego typu partycje tworzyć, więc krótko
mówiąc nie mogłem przygotować sobie nim partycji tak jak chciałem

>> No i nie wiem też po co te windowsowe zabierają trochę miejsca z partycji
>> (win xp z tego co pamiętam 8MB), skoro po stworzeniu ich w np. gparted
>
> Żeby w przyszłości można było w razie potrzeby przekształcić tę partycję
> w wolumin dynamiczny, no ale skąd biedny gparted ma o tym wiedzieć? ;->

no patrz pan. Dużo jeszcze ten program partycjonujący robi za mnie nie
dając mi możliwości wyboru? A może ja świadomie NIE CHCĘ tych zabranych
8mb (w seven jest chyba "trochę" więcej).

Nie chcę tutaj wykłócać się, że gparted jest lepszy czy gorszy od
windowsowych programów partycjonujących. W końcu podział dysku na
partycje to nie jest aż taka filozofia :) - dlatego właśnie zaskoczyło
mnie Twoje stwierdzenie o unikaniu linukosowych programów dla przykładu
- zwłaszcza, że autor wątku kupuje NOWY dysk, więc opcja zachowania
danych w trakcie partycjonowania zupełnie nie ma tutaj miejsca

--
pozdrawiam!

http://webtrunki.pl - piwa, wina, wódki, domowe wyroby
http://en.webtrunki.pl - beers, wines, vodkas, your own products

do góry

W dniu 2010.04.05 16:19, JoteR pisze:

> Bo dość dowolnie traktują geometrię dysku. Partycja systemowa pod XP
> założona z poziomu instalatora działa zawsze, założona innymi
> narzędziami niekoniecznie. Było wiele razy o tym na grupach windzianych.

Ale to jest problem XPka.

--
Mar

do góry

"olo" napisał:

> A może ja świadomie NIE CHCĘ tych zabranych 8mb

Bez przesady, 8 MiB we współczesnych dyskach to ułamek promila, nie wiem
czemu budzi to takie emocje. Wielu ludzi też nie chce katalogu SVI (że niby
szkoda miejsca), a potem w razie draki - nie mamy pańskich punktów
przywracania i radź se pan inaczej.

> (w seven jest chyba "trochę" więcej).

Ta 100-megabajtowa partycja to zupełnie co innego. Przy dzisiejszych
pojemnościach dysków nawet mi się nie chciało grzebać po sieci aby wyczytać,
czy da się ominąć jej tworzenie. Niewykluczone, że jedynym wyjściem jest
założenie zawczasu partycji jakimś zewnętrznym narzędziem - np. gparted ;-)

> Nie chcę tutaj wykłócać się, że gparted jest lepszy czy gorszy od
> windowsowych programów partycjonujących.

W przypadku rozważanym w tym wątku - jest po prostu niepotrzebny. I tyle.

JoteR

do góry

"MAR" napisał:

> Ale to jest problem XPka.

Nie. To jest potencjalny problem dla użytkownika, zatem należy mu tego
oszczędzić.

JoteR

do góry

W dniu 05.04.2010 23:49, JoteR pisze:
> Bez przesady, 8 MiB we współczesnych dyskach to ułamek promila, nie wiem
> czemu budzi to takie emocje.

oczywiście, że masz rację - to pomijalna wartość. Ale 1 x primary to już
25% i tylko o to mi chodziło :)

> W przypadku rozważanym w tym wątku - jest po prostu niepotrzebny. I tyle.
>

może i faktycznie powinienem dodać OT, bo chciałem w sumie tylko
podyskutować na temat zewnętrznych narzędzi partycjonujących.

Podsumowując: jak się da to nie ma żadnych negatywnych skutków w
używaniu programu partycjonującego wbudowanego w instalator windows.
Jedna partycja 8 czy nawet 100mb to żaden kłopot przy obecnych
pojemnościach dysków. Można o tym zapomnieć jeśli chce się mieć 2 lub 3
"normalne" partycje

Z drugiej strony jak się wie co się robi to nie ma raczej także żadnych
negatywnych skutków w użyciu zewnętrznego programu partycjonującego.
Przynajmniej póki się na jakimś nie przewiozę będę tak twierdził :)

--
pozdrawiam!

http://webtrunki.pl - piwa, wina, wódki, domowe wyroby
http://en.webtrunki.pl - beers, wines, vodkas, your own products

do góry

PeJot pisze:
> 1. Jakość i żywotność współczesnych wewnętrznych HDD - czy z góry należy

Wystarczająca.

> przekreślić jakieś firmy/typy, albo czego szukać a czego unikać ? Szukam
> czegoś w okolicy 500 GB, budżet do 250 zł.

Wszystkie są mniej więcej takie same, oczywiście w ramach
jednej grupy parametrów/ceny.

> mam już obsadzony dwoma napędami. Czy wobec tego trzeba szukać karty

Najprościej jest kupić osobną kartę.

> PCI/SATA ? Jak ona ma się do BIOSU komputera ? Ma szansę toto pracować

Dołącza swój BIOS do BIOSu komputera.

> ze starym pecetem ( Athlon 2000XP, pod WinXP )?

Jak najbardziej, używałem takiego czegoś (aczkolwiek raczej
z poziomu Linuksa).

> 3. Czy dyski 500 GB trzeba dzielić, czy Win XP obsłuży mi toto w całości
> ? Format trzeba będzie chyba jakimś zewnętrznym narzędziem zrobić.

Bez problemu obsłuży jedną partycję o takim rozmiarze. Nie
używaj żadnych zewnętrznych narzędzi, wystarczą te wbudowane
w system.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./

do góry