On Mon, 27 Jan 2014, AZ wrote:

> On 2014-01-27, WW <w...@v...pl> wrote:
>>>
>>> Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 30 grudnia
>>> 2002 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego. (Dz.U.03.14.144)
>>
>> Czy aby konstytucja nie mówi coś innego?
>>
> Konstytucja mowi wiele rzeczy i co?

To mówi:
+++
Art. 31.
[...]
3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolnoœci i praw
mogš być ustanawiane tylko w ustawie
---

W przypadkach, w których zainteresowanym CHCE się sądzić, czytaj
przykładowo przy podatkach, ministrowie nieraz już dowiedzieli się
od TK że jest taki przepis :>

>> Rozporządzenie ministra w sprawie wykonywania pracy, dotyczy pracowników
>> SWiA.
>>
> Ze co?

Po prostu.
Minister nie może nakładać na obywatela obowiazków.
Może je "regulować", ale sam nakaz musi być ujęty w ustawie.
Przykładowo tak jest konstrukcja dotycząca znaków drogowych.

>> Dlaczego ma dotyczyć nas - kierowców?
>>
> Bo nas dotyczy.
>>
>> Nas obowiązku uchwalony przez Sejm KRD a tm nic takiego niema.
>>
> To rozporzadzenie tez nas dotyczy.

Tak, ale nie zobowiązuje do stosowania się.

>> Gdyby prawodawcy chcieli, żebyśmy się tak zachowywali, to zapisali by to
>> w kodeksie.
>>
> Nie koniecznie.

Prawda, polskie ustawodawstwo bardzo lubi przegrywać sprawy przed TK,
ETŚ itd ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 2014-01-27 22:48, Użytkownik AZ napisał:

>> A na razie przepis jest jaki jest i pisanie że można go olewać
>> oznacza tylko niewiedzę i głupotę piszącego a nie faktyczny stan
>> prawny.
>>
> Glupio piszacy jestes ty. Zawsze jak mnie zatrzymuja to zanim dojdzie do mnie
> policjant to juz mam otwarta szybe - czary?
>
Nie stosowanie się do przepisów.


Pozdrawiam

do góry

On 2014-01-28, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:
> Dnia 2014-01-27 22:48, Użytkownik AZ napisał:
>
>>> A na razie przepis jest jaki jest i pisanie że można go olewać
>>> oznacza tylko niewiedzę i głupotę piszącego a nie faktyczny stan
>>> prawny.
>>>
>> Glupio piszacy jestes ty. Zawsze jak mnie zatrzymuja to zanim dojdzie do mnie
>> policjant to juz mam otwarta szybe - czary?
>>
> Nie stosowanie się do przepisów.
>
A pozniej sie dziwic, ze byle gowno jest opisane w szesciu ustawach
i czternastu zalacznikach bo twardoglowym trzeba opisac kazdy mozliwy
przypadek i dzialanie a pozniej ci twardoglowi krzycza "biurokracja!".

--
Artur
ZZR 1200

do góry

On Tue, 28 Jan 2014, AZ wrote:

> On 2014-01-28, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:
>> Dnia 2014-01-27 22:48, Użytkownik AZ napisał:
>>
>>>> A na razie przepis jest jaki jest i pisanie że można go olewać
>>>> oznacza tylko niewiedzę i głupotę piszącego a nie faktyczny stan
>>>> prawny.
>>>>
>>> Glupio piszacy jestes ty. Zawsze jak mnie zatrzymuja to zanim dojdzie do mnie
>>> policjant to juz mam otwarta szybe - czary?
>>>
>> Nie stosowanie się do przepisów.
>>
> A pozniej sie dziwic, ze byle gowno jest opisane w szesciu ustawach
> i czternastu zalacznikach bo twardoglowym trzeba opisac kazdy mozliwy
> przypadek i dzialanie a pozniej ci twardoglowi krzycza "biurokracja!".

Nie tak.
Jeśli przepis jest tak napisany, że zgodne z nim zachowanie jest
absurdalne, to to jest ZŁY PRZEPIS.
Jeśli zaś interpretacja prowadzi do zaprzeczenia celowi przepisu,
to to jest ZŁA INTERPRETACJA.
Ale złą interpretacją jest również wyciąganie wniosków, które
z przepisu nie wynikają - takim wnioskiem była konieczność
krzyczenia przez szybę.

Jeśli celem przepisu jest niedopuszczenie aby kierowca pod pozorem
innej czynności nie sięgnął po broń, to niestety, ale Radosław ma
rację.
Trzymanie rąk na kierownicy ma umiarkowany sens, jeśli kierowca
wcześniej miał czas aby się "legalnie" uzbroić :>, a nawet z broni
skorzystać.
Jeśli ten przepis ma być (sensownie) stosowany, to szybę opuszcza się
na polecenie kontrolującego - wcale nie musi być wyrażone słownie,
widoczny gest też ujdzie.
Kierowca (jednak) nie powinien być niewidomy, możemy więc odpuścić
sobie rozważanie takiego przypadku :>

I teraz hint: do tego nie trzeba zmiany przepisu...
Wystaczy publicznie znana "instrukcja stosowania" potrzebna dla tych,
dla których interpretacja wniosków iż:
- trzeba poczekać
- polecenie nie musi być wydane słowami
jest za trudna.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2014-01-28 00:48, Gotfryd Smolik news pisze:

> Prawda, polskie ustawodawstwo bardzo lubi przegrywać sprawy przed TK,
> ETŚ itd ;)
>
> pzdr, Gotfryd

Tak myślałem
Dzięki.

Pozdrawiam
WW

do góry