Robbo pisze:
> Ja przyznaję jej rację. Oglądałem naprawdę sporo zdjęć
> z obydwu aparatów i mam wrażenie, że ani jedno z FZ28 nie było
> ostre. Wybrałbym Canona, gdyby nie to, że nienajlepiej
> radzi sobie z filmami (brak stabilizacji?) oraz naczytałem się
> o problemach z mechaniką obiektywu.
> Ale być może nasze wrażenie, co do braku ostrości FZ28
> jest mylne i spowodowane jakimś nieznanym nam czynnikiem...?
> Jeśli ktoś ma pomysł, dlaczego tak, a nie inaczej odbieramy
> zdjęcia z Panasonicka (mimo, że wygrywa on z konkurencją
> w wielu testach), to proszę uprzejmie o wypowiedź na ten temat.


Nawet w dziale sample w wspomnianym teście na dpreview te z Canona się
lepiej prezentują
http://www.dpreview.com/reviews/q209grouplongzoom/pa
ge17.asp
A porównania na wysokich ISO w tej klasie sprzętu można sobie darować i
tak będzie bardzo kiepsko. Co do awaryjności obiektywu u Canona się nie
wypowiadam, choć z drugiej strony nie da się ukryć że na Ceneo nie
brakuje pozytywnych opinii.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

> > Czy nie odnosisz wrażenia, że fotografie są nieco
> > nieostre z tego aparatu?
>
> Może po prostu nie są tak bardzo pojechane sztucznym wyostrzaniem przy
> zapisie do jpega?

Jest to bardzo możliwe tym bardziej, że Canonowe
wydają się bardziej ziarniste.

do góry

> Nawet w dziale sample w wspomnianym teście na dpreview te z Canona się
> lepiej prezentują

Ale (jak poniżej zauważył pan Andrzej) może Canon po prostu
sztucznie wyostrza fotki poprzez programowy sharpening?
W teście przeprowadzonym na dziewczynie, wspomniała ona
także o tym, że Canonowe zdjęcia wydają się być bardziej
ziarniste, co ja też zauważam, a co może świadczyć o programowym
wyostrzaniu.

do góry

manto_si pisze:
>> warto. prawie go kupiłem, ale wyszedł następca, FZ 38 i był niewiele
>> droższy (podwojna stabilizacja - w obiektywie i matrycy, dzwięk stereo),
>> wiec go wziąłem.
>> fotki fantastyczne, filmy hd równiez. wydatek nie az tak duzy, mnie
>> kosztował 300 funtów.
>> to moj aparat 'rodzinny', wiec bardzo sie przydaje funkcja inteligent
>> auto.
>
> jak mozna mowic ze aparat ktory kosztuje 1,5 tys., ma 12,1mln MPix i matryce
> 1/2,33" robie piekne fotki,
> albo szumi ja cholera powyzej 400, albo szumi nawet przy 200 na ciemnych
> miejscach.

Jak można? Zwyczajnie ;)

Jeśli ktoś nie używa > iso200, bo i po co, a zdjęcia ogląda tylko na fullscreenie,
lub na odbitkach powiedzmy max 13x18, to oczywiście aparat jw robi piękne zdjęcia,
i nie widać na nich żadnego szumu. A przyglądanie się pikselom? Z punktu widzenia
typowego, rozsądnego usera, to jakieś zboczenie.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

> Ale (jak poniżej zauważył pan Andrzej) może Canon po prostu
> sztucznie wyostrza fotki poprzez programowy sharpening?
> W teście przeprowadzonym na dziewczynie, wspomniała ona
> także o tym, że Canonowe zdjęcia wydają się być bardziej
> ziarniste, co ja też zauważam, a co może świadczyć o programowym
> wyostrzaniu.

Poddałem właśnie dziewczynę drugiemu eksperymentowi.
Wziąłem zdjęcia z F28 pochodzące z jakiegoś testu,
a przedstawiające cyferki i linie. Zdjęcie to było według
moich standardów nieco nieostre. Poddałem je w Photoshopie
wyostrzaniu. Dziewczynie przedstawiłem oryginał i wyostrzone.
Kazałem rozoznać, które pochodzi z Panasonica, a które
z Canona. Powiedziała, że ostre jest z Canona, a nieostre
z Panasonica. Dała się nabrać. Test taki na pewno nie przesądza,
czy Canon programowo wyostrza zdjęcia, czy też ma
po prostu o lepszy aparat.

do góry

Dziękuję wszystkim za pomoc.
Za godzinę idę kupić aparat.
Jeśli ktoś ma jeszcze jakieś uwagi,
to będę wdzięczny.
Jeśli ktoś jest ciekawy, co wybrałem,
to napiszę po powrocie.

do góry

"adam" <j...@o...maile.com> napisał:

>[...]
> Zenek nie miał w standardzie klina ?
> Nie pamiętam mojego ale ostatni, który kupowałem jako złom w celu pobrania
> matówki miał klin + pierścien mikrorastrów.
>[...]

Zależy który. Miałem kiedyś Zenita E i maił głądką matówkę (zresztą całkiem
niezłą - w ogóle wydaje mi się, ze jego wizjer był znacznie lepszy niż
późniejszych Zenitów. Jeśli dobrze pamiętam niektóre późniejsze modele
Zenitów miały na matówce mikroraster - ale bez klinów (coś mi chodzi po
głowie, że Zenit TTL był właśnie taki). Z tego, co piszesz wynika, że były
też modele z klinami i mikrorastrem.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl).

do góry

> P.S. - jakie masz obiektywy do Zenita?

Miałem dwa Zenity w przeszłości.
Obecnie mam Zeinta 412, który ma
obiektyw MC ZENITAR-M2S M46x0,75, 2/50 .

do góry

Dnia Wed, 26 Aug 2009 16:22:35 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):

> "adam" <j...@o...maile.com> napisał:
>
>>[...]
>> Zenek nie miał w standardzie klina ?
>> Nie pamiętam mojego ale ostatni, który kupowałem jako złom w celu pobrania
>> matówki miał klin + pierścien mikrorastrów.
>>[...]
>
> Zależy który. Miałem kiedyś Zenita E i maił głądką matówkę (zresztą całkiem
> niezłą - w ogóle wydaje mi się, ze jego wizjer był znacznie lepszy niż
> późniejszych Zenitów. Jeśli dobrze pamiętam niektóre późniejsze modele
> Zenitów miały na matówce mikroraster - ale bez klinów (coś mi chodzi po
> głowie, że Zenit TTL był właśnie taki). Z tego, co piszesz wynika, że były
> też modele z klinami i mikrorastrem.

Klin i mikroraster miał na przykład Zenit 122.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".

do góry

Andrzej Libiszewski pisze:
> Dnia Wed, 26 Aug 2009 16:22:35 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):
>
>> "adam" <j...@o...maile.com> napisał:
>>
>>> [...]
>>> Zenek nie miał w standardzie klina ?
>>> Nie pamiętam mojego ale ostatni, który kupowałem jako złom w celu pobrania
>>> matówki miał klin + pierścien mikrorastrów.
>>> [...]
>> Zależy który. Miałem kiedyś Zenita E i maił głądką matówkę (zresztą całkiem
>> niezłą - w ogóle wydaje mi się, ze jego wizjer był znacznie lepszy niż
>> późniejszych Zenitów. Jeśli dobrze pamiętam niektóre późniejsze modele
>> Zenitów miały na matówce mikroraster - ale bez klinów (coś mi chodzi po
>> głowie, że Zenit TTL był właśnie taki). Z tego, co piszesz wynika, że były
>> też modele z klinami i mikrorastrem.
>
> Klin i mikroraster miał na przykład Zenit 122.

Pamiętam jak go kupiłem za oszczędności u ruskich zrobiłem nim tylko
parę rolek. Leży sobie takie prawie dziewiczy w szufladzie ;).

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry