kurdybanek wrote:

> Widze, że próbujesz cały czas prowokować tymi Mpix, wiec udam, że się dałem
> nabrać ;)
> Co ci da te 20-30 Mpix, skoro szczegóły i tak szum zeżre? Pomijając fakt, że
> śmiem wątpić, czy nawet osławione Zuiczki ;) są w stanie przenieść taką
> rozdzielczość przy tak małej matrycy.

Tzn. jak małej?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

>>> Ostrosc szkla ok, aberracji praktycznie zero.
>>> Jak bedzie jakies 25Mpix to przy 100ISO bedzie
>>> sie dalo fajne zdjecia klickac...
>>
>> Widze, że próbujesz cały czas prowokować tymi Mpix, wiec udam, że
>> się dałem nabrać ;)
>> Co ci da te 20-30 Mpix, skoro szczegóły i tak szum zeżre? Pomijając
>> fakt, że śmiem wątpić, czy nawet osławione Zuiczki ;) są w stanie
>> przenieść taką rozdzielczość przy tak małej matrycy.
>>
>
> Do Canona 5D Mk II trzeba było ściągać Zeissowskiego Plannara, żeby
> wyciągnąć na statywie z pełnej klatki 21Mpix. Z kitem dochodził do
> 18Mpix.

Kto i jak to zmierzyl???? :::::::::)))))))))

q

do góry

>> Gdyby tylko jakas lajza poprawnie naswietlila...
>>
>> Ostrosc szkla ok, aberracji praktycznie zero.
>> Jak bedzie jakies 25Mpix to przy 100ISO bedzie
>> sie dalo fajne zdjecia klickac...
>
> Widze, że próbujesz cały czas prowokować tymi Mpix, wiec udam, że się
> dałem nabrać ;)
> Co ci da te 20-30 Mpix, skoro szczegóły i tak szum zeżre?

Nie zezre.

Co wyjdzie jakas wieksza matryca ktos jojcy, ze szum zezre,
ze obiektywy nie dadza rady, ze w tylku go szczyka itd ;)

A tu jak widac technologia jednak wolniej ale nada idzie
do przodu. Widac chocby po tym aparacie - moze spokojnie
konkurowac z popularnymi lustrzankami jakoscia obrazu,
a latwoscia uzytkowania pewnie je leje...

> Pomijając
> fakt, że śmiem wątpić, czy nawet osławione Zuiczki ;) są w stanie
> przenieść taką rozdzielczość przy tak małej matrycy.

I nie musi.
Niech obiektyw narysuje z 15Mpix a matryca ma ze 30.
Bedzie dobrze.

q

do góry

> Tzn. jak małej?

Tzn. 4/3. Bo jak dotąd z rozdzielczościami pow. 20Mpix mamy do czynienia na
matrycach FF.

do góry

Jakub Jewuła napisał(a):
>>>> Ostrosc szkla ok, aberracji praktycznie zero.
>>>> Jak bedzie jakies 25Mpix to przy 100ISO bedzie
>>>> sie dalo fajne zdjecia klickac...
>>> Widze, że próbujesz cały czas prowokować tymi Mpix, wiec udam, że
>>> się dałem nabrać ;)
>>> Co ci da te 20-30 Mpix, skoro szczegóły i tak szum zeżre? Pomijając
>>> fakt, że śmiem wątpić, czy nawet osławione Zuiczki ;) są w stanie
>>> przenieść taką rozdzielczość przy tak małej matrycy.
>>>
>> Do Canona 5D Mk II trzeba było ściągać Zeissowskiego Plannara, żeby
>> wyciągnąć na statywie z pełnej klatki 21Mpix. Z kitem dochodził do
>> 18Mpix.
>
> Kto i jak to zmierzyl???? :::::::::)))))))))
>

Nie pamiętam czy była recenzja w FOTo czy Foto Video, w którejś z gazet.
Test robiony w studiu dla MTF 50.

wer

do góry

> Do Canona 5D Mk II trzeba było ściągać Zeissowskiego Plannara, żeby
> wyciągnąć na statywie z pełnej klatki 21Mpix. Z kitem dochodził do
> 18Mpix. Więc 20Mpix z mniejszego przetwornika to fantazja :)

Zwłaszcza, że on jest mniejszy prawie 4 razy...

do góry

kurdybanek wrote:
>> Do Canona 5D Mk II trzeba było ściągać Zeissowskiego Plannara, żeby
>> wyciągnąć na statywie z pełnej klatki 21Mpix. Z kitem dochodził do
>> 18Mpix. Więc 20Mpix z mniejszego przetwornika to fantazja :)
>
> Zwłaszcza, że on jest mniejszy prawie 4 razy...

Licz lepiej w drugą stronę.

10Mpix w E400 to 40Mpix w FF. A ja te 10Mpix spokojnie wypełniam kitem i stałkami.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

> 10Mpix w E400 to 40Mpix w FF. A ja te 10Mpix spokojnie wypełniam kitem i
stałkami.

Fakt :) Co do szkieł to nawet chyba Ci rację przyznam. Chociaż do 25Mpix
jeszcze trochę zostało ;)

do góry

Dnia Tue, 20 Jan 2009 14:59:42 +0100, Jakub Jewuła napisał(a):

>>> Gdyby tylko jakas lajza poprawnie naswietlila...
>>>
>>> Ostrosc szkla ok, aberracji praktycznie zero.
>>> Jak bedzie jakies 25Mpix to przy 100ISO bedzie
>>> sie dalo fajne zdjecia klickac...
>>
>> Widze, że próbujesz cały czas prowokować tymi Mpix, wiec udam, że się
>> dałem nabrać ;)
>> Co ci da te 20-30 Mpix, skoro szczegóły i tak szum zeżre?
>
> Nie zezre.
>
> Co wyjdzie jakas wieksza matryca ktos jojcy, ze szum zezre,
> ze obiektywy nie dadza rady, ze w tylku go szczyka itd ;)
>
> A tu jak widac technologia jednak wolniej ale nada idzie
> do przodu. Widac chocby po tym aparacie - moze spokojnie
> konkurowac z popularnymi lustrzankami jakoscia obrazu,
> a latwoscia uzytkowania pewnie je leje...
>
>> Pomijając
>> fakt, że śmiem wątpić, czy nawet osławione Zuiczki ;) są w stanie
>> przenieść taką rozdzielczość przy tak małej matrycy.
>
> I nie musi.
> Niech obiektyw narysuje z 15Mpix a matryca ma ze 30.
> Bedzie dobrze.

i filtr AA nie bedzie potrzebny

--
www.warszawski.info

do góry

grzybu pisze:
> Jak dla mnie jakość obrazu bardzo dobra.

Poprawna co najwyżej.
Ale bez rawa to se można teoretyzować.

> Zaskakująco wysoka jest też jakość kitowego szkiełka.

No akurat tego nie widać na jpg.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/postawmy pomnik papieża Polaka w każdej polskiej wsi!/

do góry