>Większa GO jest tylko i wyłącznie dodatkowym
> atutem.
> --

> nareszcie ktos napisal cos madrego !!

Nooooo :)
Moja Nokia ma GO stąd aż dooooooooooooooooooooooooootamtąd. Wszystko Panie
ostre ;)
Żadnego autofikusa ani ręcami kręcić nie trzeba :D

do góry

On 19 Jan., 19:04, "kurdybanek" <k...@a...pl> wrote:
> >Większa GO jest tylko i wyłącznie dodatkowym
> > atutem.
> > --
> > nareszcie ktos napisal cos madrego !!
>
> Nooooo :)
> Moja Nokia ma GO stąd aż dooooooooooooooooooooooooootamtąd. Wszystko Panie
> ostre ;)
> Żadnego autofikusa ani ręcami kręcić nie trzeba :D

watpie
wszystko takie samo tzn tak samo malo ostre lub inaczej mowiac tak
samo nieostre - na tym polega Go komorek.

do góry

Rzecze kurdybanek:

> P.S. nie ja wyskoczyłem w tym wątku z Sony. Nie wiem skąd się bierze
> negatywny stosunek wielu uczestników do tej marki jeśli chodzi o sprzęt
> foto.

Niby w gumiakach też można chodzić po mieście, ale jakoś ludzie tego nie
lubią.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

> Niby w gumiakach też można chodzić po mieście, ale jakoś ludzie tego nie
> lubią.

Jakub, dostałeś do tego Sony gumiaki w promocji? Do mojego Canona dawali
tylko walonki... :(
Nie to co Panas czy Olek, tam Panie każdy w adidasach chodzi :D

do góry

kurdybanek napisał:
>> Wyniki dla G1 naprawdę rewelacyjne choć w większości porównań trochę
>> "oszukiwali" doczepiając 50/2.0 Olympusa :)
>
> To raz, a dwa, że Sony nie umie robić JPG'ów.

Nawet jak porównywali RAWy to była wyraźna różnica na korzyść G1.

m.
--
Przedwiośnie to okres rozterki w naturze
i dziwnej roboty psychicznej w człowieku.

do góry

kurdybanek pisze:
> Będzie bez IS, po co komu w takim szkle stabilizacja???

Mnie się bardzo przyda.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/człowiek na zdjęciu powinien być uśmiechnięty/

do góry

On 19 Sty, 15:17, de Fresz <d...@n...o2.pl> wrote:
> Się właśnie pojawiło pełne review.
>

A czy ktoś mi wyjaśni, dlaczego w teście rozdzielczości różnica między
rozdzielczością pionową, a poziomą jest poniżej poziomu błędu
statystycznego(2350 vs 2300 LPH), kiedy różnica między ilością pikseli
w pionie i poziomie sięga znaczących 25%(albo 33%, zależy jak
liczyć) ???

do góry

> > Będzie bez IS, po co komu w takim szkle stabilizacja???
>
> Mnie się bardzo przyda.

A mogę wiedzieć do czego?
Oczywiście można sobie w teorii wymyśleć dowolnie ciemne pomieszczenie, w
którym czas ekspozycji będzie np. 1/10 sekundy lub dłuższy i nie można użyć
statywu. Ale w praktyce to się rzadko zdarza.

do góry

Rzecze Pawel_W:

> A czy ktoś mi wyjaśni, dlaczego w teście rozdzielczości różnica między
> rozdzielczością pionową, a poziomą jest poniżej poziomu błędu
> statystycznego(2350 vs 2300 LPH), kiedy różnica między ilością pikseli
> w pionie i poziomie sięga znaczących 25%(albo 33%, zależy jak
> liczyć) ???

Dlatego że matryca nie jest kwadratowa?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 19 Sty, 19:51, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> Rzecze Pawel_W:
>
> > A czy ktoś mi wyjaśni, dlaczego w teście rozdzielczości różnica między
> > rozdzielczością pionową, a poziomą jest poniżej poziomu błędu
> > statystycznego(2350 vs 2300 LPH), kiedy różnica między ilością pikseli
> > w pionie i poziomie sięga znaczących 25%(albo 33%, zależy jak
> > liczyć) ???
>
> Dlatego że matryca nie jest kwadratowa?

Chyba się nie zrozumieliśmy. Dlaczego rejestruje w pionie praktycznie
tyle samo linii na wysokość kadru, co w poziomie, chociaż ilość
pikseli w pionie jest znacząco mniejsza od ilości pikseli w poziomie
(na wysokość kadru, a nie na milimetr matrycy, jak to było liczone w
przypadku filmów)?

do góry