W dniu 2015-12-03 15:00, M.M. pisze:
> On Thursday, December 3, 2015 at 2:34:00 PM UTC+1, Tomasz Kaczanowski wrote:
>> W dniu 2015-12-03 14:08, M.M. pisze:
>>> On Thursday, December 3, 2015 at 1:09:14 PM UTC+1, Tomasz Kaczanowski wrote:
>>>
>>>> i gdzieniegdzie będzie mały bum, bo *((int*)(buf+2)); może mieć zdziebko
>>>> inną zawartość, niż nam się wydaje,
>>>
>>> Nie rozumiem. W jakich sytuacjach może mieć inną zawartość? Na moje
>>> albo reprezentacja bitowa się zgadza, albo nie. Jeśli nie, to w
>>> ogóle nie można używać kopiowania bitów.
>>
>> Tam gdzie zmienne muszą mieć wyrównane adresy. O ile w przypadku
>> spakowanej struktury przy odczycie kompilator wykona za nas odpowiednie
>> operacje, to w takim przypadku, gdy rzutujesz dane spod adresu, mówisz
>> kompilatorowi "wiem co robię, nie wtrącaj się", a, że wynik może w takim
>> przypadku być inny, cóż...
>
> To przy operacji:
> *((int*)(buf+2))
> kompilator nie wygeneruje takiego samego kodu jak przy wypakowaniu
> inta przesuniętego o 2 bajty w strukturze? Myślałem że na danej
> platformie kompilator bezpiecznie przerzuci dane na wyrównany adres i
> dopiero potem zacznie operować na tych danych.


z doświadczenia wiem, że nie poprawne było dopiero

int zmienna;
memcpy(zmienna, (buf+2), sizeof(int));


--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl