"Mario" <m...@...pl> wrote in message
news:lhs583$vhh$1@mx1.internetia.pl...
> No ale na błędy kompilacji narzekają chyba tylko ci co nie kompilują.
> Chyba to jest dla nich odpowiednik takich niedostępnych winogron które
> zapewne i tak są kwaśne.

I chyba trafiłeś w sedno sprawy.

do góry

"Sylwester Łazar" <i...@a...pl> wrote in message
news:lhs5nm$1fo$1@mx1.internetia.pl...
>> Dostajesz kod np 1.6 wolniejszy niż byś go napisał sam w asm a
>> uruchamiasz go na 10 razy szybszym procku. Nie opłaca się? W dodatku
> Możesz podać jakieś obliczenia?
> Nie możesz, bo musisz napisać w ASM i w C,
> a potem porównać, a Ty tego nie robisz.
> 1,6x wolniejszy kod w C vs, ASM dla TEGO samego procka, to kłamstwo,
> które próbujesz przeforsować.
> Nie uda Ci się.
> Z moich obliczeń częściej wynika dokładnie co napisałeś, ale bez kropki,
> czyli 16x.
> I dlatego musisz wybrać coś 10x szybszego.
> Dopóki nie udowodnisz - nie masz prawa pokazywać mnożników.
> Możesz podać jedynie link do RZETELNYCH analiz.

Chwila... kto tu pokazywał w innym wątku "rzetelne analizy"? ty:
"> U mnie w programi pisanym w ASM liczba instrukcji wynosi: 57
> Instrukcje w głównej pętli sortującej: 20
W tym kompilatorze Hi-Tech 8.05PL2 główna pętla wykonuje się w 46
instrukcjach. procesor pic16f876A
W tym kompilatorze MPLAB C18 v3.12 (demo) 94 instrukcji. PIC18F2320"

Możesz mi pokazać na przykładzie wyżej jak obliczyłeś te 16x?

do góry

"Sylwester Łazar" <i...@a...pl> wrote in message
news:lhsorb$1v6$1@mx1.internetia.pl...
>> dochodzę do wniosku że Ty mylisz peceta pracującego pod Windows 7
>> z systemem embedded przeznaczonym do jednego celu: odpalenie rakiety.
>
> No i doszlismy do sedna.
> Odnoszę wrażenie, że doszedłeś w końcu do tego,
> że jesteś na grupie dyskusyjnej:
> pl.misc.elektronika, gdzie właśnie dyskutuje się o systemach embedded,
> a nie na pl.comp.pecet

To dlatego Ty podałeś jako pierwsza osoba w tym wątku przykład
pecetów i Windows? Później rozwijając go słowami:
"miliony ludzi na świecie włącza komputer, aby po kilku już minutach móc
się zalogować do banku i sprawdzić, czy ma kasę na kolejną ratę"

> Chyba czas już uśpić komputer :-)

Acha :-)

do góry

On Sun, 6 Apr 2014 18:19:55 -0500, "Pszemol" <P...@P...com>
wrote:
> Dokładnie na tym właśnie polega hibernacja o której pisałem
wcześniej.

Tylko, że on myli hibernację z uśpieniem....

--
Marek

do góry

On Mon, 7 Apr 2014 01:04:36 +0200, Sylwester Łazar<i...@a...pl>
wrote:
> Czyli w wojsku, lotnictwie, aparaturze medycznej po prostu nie
zdają sobie
> sprawy
> ze złożoności i komplikacji itd. itp.

Większość systemów diagnostycznych to pc z windowsem, podobnie sytemy
wojskowe - windows lub linux. Systemy z popularnym os są, po prostu
tańsze, stąd wypierają gdzie się da egzotyczne i dedykowane układy.

--
Marek

do góry

"Sylwester Łazar" <i...@a...pl> wrote in message
news:lhsct4$pni$1@mx1.internetia.pl...
>> Już ci zdaje się Pszemol odpisał. Tak jak drenuje się kieszeń tych co
>> nie chcą porzucić komputerów z DDR2 tak samo drenuje się tych co nie
>> chcą porzucić 8-bitowców. To nie jest wysoki popyt tylko mała podaż i
>> duża desperacja klientów.
> Podaż była mała jak stałem po kawę dla rodziców w 1980 w kolejce.
> 10 dg po 2h czekania.
> Kto kształtuje podaż? Sprzedawcy Allegro?
> Oni chcą sprzedać. Pamięci DDR2 masz pełno.
> Możesz sobie kupić w ebay.de lub w ebay.com.
> Tego jest naprawdę masa.
> Gdyby nikt nie kupował, to mógłbys je kupić po 1 zł.

Nie rozumiesz przykładu z pamięciami DDR2 i DDR3.

>> >> Przecież są takie. Nawet w DIP. LPC810 za 4,47 zł. Aha, dlatego takie
>> >> tanie bo nikt ich nie chce. Dziwne, przecież mają jeden UART
>> >> i 8 nóżek :(
>> > 2x droższy niż PIC12Fxxx.
>>
>> W Farnellu najtańszy jest za 3.01 PIC12F508T. Piszę o cenach za 1-9 szt.
>> Ten PIC ma 768 B program memory i 25 B RAM f = 4 MHz. Troszkę droższe
>> mają aż 64 B RAMu. LPC810 ma 4kB Program Memory, 1 kB RAM i 30 MHZ.
>
> No to nie wiem dlaczego ich nie stosują.
> Chyba za duża podaż w konkurencji.
> Może trzeba mieć drogi debugger?

Czy to nie jest oczywiste czemu ktoś kto zna tylko PICe i 8051
lub AVRy nie stosuje ARMa i wymyśla sztuczne powody takie
jak rzekome nieistnienie wersji małych ARMów na obudowy DIP ? :-)

do góry

"Mario" <m...@...pl> wrote in message
news:lhsb09$j45$1@mx1.internetia.pl...
>>> Jakoś nie robią tego na Basicu. Widocznie c jest do tego lepszy.
>>
>> Nie znam powodów innych niż ten co podałem (kasa).
>> Co stało na przeszkodzie zaadoptowania basic'a?
>
> Jeśli chodzi o procki to przecież jest Basic-AVR. Jakoś się nie
> upowszechnił.
>
>> A już wiem... kasa... nie byłoby jej za kursy, książki, poradniki i
>> trzeba by było zabulić za licencje/prawa autorskie do basic'a.
>
> Dziwna logika. Ci co wypromowali c zrobili to dla to dla kasy (za kursy,
> poradniki itp). Ale ci co mogliby wypromować Basica (Bil) też by zrobili
> by to dla kasy (licencje). Czemu nie zrobił? Zresztą ja mam w domu ze 3
> książki do Basica :) w tym jedna do VB.

No właśnie... Visual Basic to taki przykład z tej samej dyskusji.
To język dla ludzi którzy zatrzymali się na BASICu i próbują
z tym coś robić więcej... Trzyma się świetnie, bo jak ktoś C/C++
nie zna to trzyma się kurczowo BASICa :-)

do góry

"Mario" <m...@...pl> wrote in message
news:lhsjl4$glu$1@mx1.internetia.pl...
> Czas wdrożenia produktu jest jednym z istotniejszych parametrów.
> Produkt ma możliwie szybko uzyskać postać gotową do sprzedaży
> i zarobić na programistę i innych biorących udział w produkcji.
> Nie musi być najdoskonalszy na świecie, pozbawiony nadmiarowych
> instrukcji. Ma realizować swoje zadanie i być bezawaryjny.

Nie dla hobbysty. Hobbysta nie robi programu dla zarobku...

On robi program dla fajnej zabawy, wyzwania! Dla takiego Sylwestra
skrócenie kodu o 2 instrukcje nie oznacza wcale że jego firma
zarobi akcjonariuszom dodatkowy milion dolarów w tym roku. O nie.
Dla niego oznacza to tylko to, że będzie mógł się tym "wyczynem"
pochwalić na grupie dyskusyjnej i rozpocząć w sumie bezowocną
i mocno nadmuchaną dyskusję o wyższości asemblera nad kompilatorem.

Czyli takie bicie piany, bo o tym że kod pisany w kodzie maszynowym
może być bardziej efektywny niż kod kompilowany automatycznie
przez kompilator to uczą w każdej szkole i każdej książce... Każdy
programista używający kompilatora języka wysokiego poziomu
chyba doskonale zdaje sobie sprawę z ograniczeń jakie to na niego
nakłada ale zwykle widzi też korzyści jakie płyną z takiej decyzji
i jeśli tylko korzyści przerastają ograniczenia to stosuje się kompilator.

> Dla mnie błąd w kodzie jest wtedy gdy urządzenie nie działa
> zgodnie z przeznaczeniem lub jest awaryjne (np podatne na
> zakłócenia).

No ale Sylwester każdą nadmiarową instrukcję procesora wstawioną
w kod przez kompilator nazywa "błędem kompilatora" i tryumfalnie
ogłasza wyższość rozumu ludzkiego nad maszyną binarną :-))

> Nie sądzę żeby był gorszy przyrząd z prockiem,
> który 90% czasu krąży w pustej pętli, a przez 100 ms realizuje zadanie (a
> mógłby realizować 65 ms gdyby był w asm), od przyrządu, który ma procek
> wytężony na 95% ale napisany przez wybitnego fachowca w asm (bo pisany w
> c by się w tym procku nie zmieścił albo nie wyrabiał by czasowo).

Myślę że przyrząd pracujący z baterii może być w pierwszym przypadku
lepszy, bo nowoczesny procesor 32-bitowy zrobiony w jakichś nowych
technologiach nanometrowych efektywniej wykorzysta prąd z baterii
niż konstrukcja sprzed 20 lat nieco odpudrowana aby ktoś ją dziś kupił.

do góry

"Marek" <f...@f...com> wrote in message
news:almarsoft.8518142902368890963@news.neostrada.pl
...
> On Sun, 6 Apr 2014 18:19:55 -0500, "Pszemol" <P...@P...com> wrote:
>> Dokładnie na tym właśnie polega hibernacja o której pisałem wcześniej.
>
> Tylko, że on myli hibernację z uśpieniem....

Uczciwie przyznaję, że myśląc o hibernacji sam napisałem
że mój laptop "wstaje z trybu uśpienia"...

do góry

"Marek" <f...@f...com> wrote in message
news:almarsoft.2696312587348404753@news.neostrada.pl
...
> On Mon, 7 Apr 2014 01:04:36 +0200, Sylwester Łazar<i...@a...pl> wrote:
>> Czyli w wojsku, lotnictwie, aparaturze medycznej po prostu nie zdają
>> sobie sprawy ze złożoności i komplikacji itd. itp.
>
> Większość systemów diagnostycznych to pc z windowsem, podobnie sytemy
> wojskowe - windows lub linux. Systemy z popularnym os są, po prostu
> tańsze, stąd wypierają gdzie się da egzotyczne i dedykowane układy.

Myślisz że wojsko naprawdę dba o to aby coś było tanie? :-)
Egzotyczne i dedykowane może dawać przewagę bojową
bo nikt ruskiego "piczynuxa" czy czego tam używają nie
zhackuje a linuxa to byle dzieciak z liceum rozłoży na łopatki :-)

do góry