> Jakbyś nie kombinował z tego przykładu z AVR nie wykażesz, że po
> kompilacji kod jest wielokrotnie mniej wydajny. Ani w ilości instrukcji
> ani w czasie wykonywania.
Po analizie głównej pętli sortującej widać, że:
stosunek czasu wykonywania kodu w C do czasu wykonywania kodu w ASM
będzie ok. 3x większy.

W pierwszym poście zrobiłem błąd.
Podałem:
"2) Testów czasowych _nie robiłem_, ale główna pętla przepisywania rekordów
ma w asm: 20 instrukcji,
a w C po przekompilowaniu: 121 instrukcji.
Wygląda na to, że w C program działa jakieś 6x wolniej."
Przeprosiłem za to i skorygowałem.
Chodziło o 121 bajtów,
czyli instrukcji tam jest ok. 60.
Czyli już masz Tc/Tasm = ~3x
Tc/Tasm = 1,6 jest liczbą nierealną.

Z moich doświadczeń wynika, że:
czasowo ten stosunek wychodzi jeszcze gorzej.

Ale to, aby było solidnie, należałoby zmierzyć dodając timer.
i dlatego analiza czasowa NIE BYŁA PRZEPROWADZANA.

Zobacz sobie na metodę qsort().
Tam używa się rekurencji.
Czyli jeżeli kompilator, (użyję Twojego języka i mojego)
jest nieoptymalny/spartolił sprawę w głównej pętli,
to rekurencji podlega także wykładniczo czas realizacji całości.

I właśnie rekurencyjny qsort() masz zaimplementowany w bibliotece C30
Microchipa w standardzie.

Może znajdzie się ktoś, kto dokona ANALIZY czasowej, bo ja niestety nie mam
czasu,
a tylko ochotę :-)
A potem powiesz, że zrobiłem to, aby się pochwalić.


S.