W dniu 2011-07-08 22:44, Artur Maśląg pisze:

>> Uzasadnienie było w stylu "skoro oskarżony znał te rejony to wiedział że
>> po drugiej strony ulicy jest droga dla rowerów, zatem brak znaków
>> świadczących o jej istnieniu nie zwalnia go z jej używania".
>
> Bardzo mądre orzeczenie.

Raczej średnio. No i w uzasadnieniu były babole. Błąd, że się nie odwołał.

Inna sprawa, to czy nawet jeśli wiedział, to go ta DDR (po lewej)
obowiązywała, ale nie na tym się uzasadnienie skupiło.

Shrek.