Krzysiek Niemkiewicz <[moje_inicjaly]@post.pl> napisał(a):

> W dniu 2011-02-28 21:43, Kresowiak pisze:
> > Wprawdzie nakaz jeszcze obowiązuje, ale ponieważ został zaskarżony do
> > Trybunału Konstytucyjnego, sądy w takach sytuacjach zwykle odraczają
> > postępowanie, czekając na werdykt.
> > Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyjąć mandatu.
> > Poinformujcie o tym rodzinę i znajomych, że jest taka możliwość.
>
> Ja na wszelki wypadek poczekam, aż formalnie zniosą - nie bedę się z
> koniem za łeb targał w razie co.
> A tak a propos samego nakazu - wszyscy światłomaniacy się uczepili
> argumentu, że oświetlony samochód jest bardziej widoczny. No cóż -
> argument bardzo wygodny, bo rzeczywiście jest. Ale czy ktoś robił
> badania, czy nieoświetlony samochód w dzień jest niewystarczająco
> widoczny? Bo jeżeli jedynym argumentem jest zwiększenie widoczności, to
> jest jeszcze kilka lepszych sposobów - np. migające koguty i sygnały
> dźwiękowe...
>
>

A tak naprawdę to samochód wcale nie jest widoczny lepiej. Widoczne są jego
światła. Niby to samo, a jednak nie, bo wprowadza to zaburzenia w ocenie
odległości do pojazdu i jego prędkości.
Czy to jest lepiej?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/