Powitanko,

> Warto w tym miejscu przypomnieć, że w takich np. USA sam podatek
> dochodowy przekraczał 90% w najwyższej grupie.

Powaznie? Bylo tam 90%? I co, jaka wtedy byla szara strefa?

> Kiedy? Ano, dokładnie w tych czasach, które sami amerykanie wspominają z
> nostalgią, jako złote (powojenne ćwierć wieku).

U nas sporo ludzi dobrze wspomina czasy Gierka, AFAIR kilka lat temu
udalo sie splacic jego dlugi.

> Nie tylko pkb rósł wtedy najszybciej, ale i zarobki, i to równomiernie
> we wszystkich przedziałach dochodów:
> https://commons.wikimedia.org/wiki/File:US_Median_In
come_-_10-yr_Moving_Average_Annual_%25_Change_-_1947
_to_2007_-_20th,_40th,_60th,_80th,_95th_Percentiles.
jpg

Ale tu o zarobkach nic nie ma. Za to, jesli wierzyc:
http://zielonalinia.gov.pl/Formy-opodatkowania-w-USA
-14890
to nawet w RP v3.0 malo kto by kombinowal przy takiej wysokosci podatku.

> Nie od rzeczy też wspomnieć że dług publiczny spadał w tym czasie
> sukcesywnie (dopiero Reagan przerwał ten trend):
> http://en.wikipedia.org/wiki/File:FederalDebt1940to2
012.svg

Niewielka cena za wykonczenie ekonomiczne ZSRR.

> Problem w tym, że nikt nie wie, jak ta krzywa wygląda w konkretnym
> przypadku, gdyż nie ma modelu
> makroekonomicznego który by się sprawdził, a doswiadczalnie to nie
> bardzo się da ją wyznaczyć :)

Alez wlasnie doswiadczalnie to wielokrotnie sprawdzano. Rzad Millera
obnizyl zdaje sie akcyze na alkohol, czy fajki, nie pamietam, w kazdym
razie dziennikarze (co nie dziwne), ale tez tzw. ekonomisci byli
zdziwieni, ze wplywy do budzetu wzrosly. Ja, nie ekonomista, zdziwiony
nie bylem. W watku, w ktorym dyskutujemy, tez jest mowa o tej czesci
krzywej za maximum;-)

> Ale gdzie jest maksimum, i w którym punkcie krzywej znajdujesz się w
> danym momencie - przed nim,
> czy po..

Maximum bylo tam, gdzie wplywy z podatkow byly najwyzsze, jesli
zwiekszyles wysokosc podatkow, a wplywy spadly, to tez nie trzeba byc
Miltonem Friedmanem, zeby zgadnac w ktorej czesci krzywej jestes.

> A tak nawiasem mówiąc, to po obniżce podatków przez Reagana wpływy tak
> spadły, że doprowadziło to w krótkim
> czasie do znacznego wzrostu deficytu budżetowego... czyli, byli jednak
> na wznoszącej części krzywej L, nieprawdaż...?

Ja nie moge znalesc danych, czy wplywy spadly, z pewnoscia wzrosly
wydatki, m.in. na wyscig zbrojen, dzieki czemu w duzej mierze, nie
jestesmy w przymusowym fan-clubie ZSRR.

> USA: ~20% PKB na zdrowie, a średni poziom ochrony zdrowia (dane WHO)
> niższy, niż w takich krajach UE jak Niemcy,
> Francja, GB itp, gdzie idzie na to zaledwie 10-12%. Czyli się jednak da
> i państwowo i efektywnie. Cud.

Co do GB, to z niedowierzaniem slucham opowiesci roznych znajomych,
ktorzy tam mieszkali. Z niedowierzanim, bo nie spodziewalem sie, ze moze
byc gorzej niz u nas wsrod cywilizowanych krajow. Co do innych krajow UE
to bycmoze masz racje. Co do USA, to moja daleka rodzinka przyjezdza do
Polski leczyc zeby, tam, nawet dla nich, za drogo, ale cala reszta,
chocby czas przyjazdu karetki, wiedza tych para-medics, czy jak im tam,
wzorowa. No a co do cudow, to z ok. 7% stawki podatku na ichni ZUS robia
20% PKB na sluzbe zdrowia.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com