Użytkownik "PeJot" <P...@o...pl> napisał w wiadomości
news:j9qp2l$fsk$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2011-11-14 10:42, Piotr Gałka pisze:
>
>> Wydaje mi się, że jeden impuls na obrót i przeliczenie 1/T powinno dać
>> wystarczająco często wynik, chyba, że masz na myśli bardzo wolne obroty.
>
> Liczenie okresu było by wygodne przy średnich obrotach ( ok. 100 1/min ),
> ale kłopoty zaczynają się >10E3 1/min ).
>
Nie rozumiem.
Przy 100 obr/min masz wynik co 0,6s, przy 10E3 obr/min masz wynik co 0,06s
więc lepiej.
P.G.

do góry

W dniu 2011-11-14 11:27, Piotr Gałka pisze:

> Przy 100 obr/min masz wynik co 0,6s, przy 10E3 obr/min masz wynik co
> 0,06s więc lepiej.

Tyle że z większym błędem ( mniej policzonych impulsów ). I tak źle i
tak niedobrze.

--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

do góry

Użytkownik "PeJot" <P...@o...pl> napisał w wiadomości
news:j9qre7$mea$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2011-11-14 11:27, Piotr Gałka pisze:
>
>> Przy 100 obr/min masz wynik co 0,6s, przy 10E3 obr/min masz wynik co
>> 0,06s więc lepiej.
>
> Tyle że z większym błędem ( mniej policzonych impulsów ). I tak źle i tak
> niedobrze.
>
Jaką Ty dokładność potrzebujesz ?
Jak zliczany wzorzec będzie 10MHz to dla 0,06s masz wynik 600000.
Rozdzielczość 1,67ppm jest za mała. Stosujesz lepszy wzorzec ?
P.G.

do góry

W dniu 2011-11-14 12:18, Piotr Gałka pisze:

> Jak zliczany wzorzec będzie 10MHz to dla 0,06s masz wynik 600000.

Zgoda. Ta koncepcja przynajmniej na papierze wygląda OK.

--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

do góry

PeJot <P...@o...pl> napisał(a):

Może takie coś załatwi problem :

http://www.elektro-trading.com.pl/elgo/1532.htm

Podobnych enkoderów jest sporo na rynku i o różnych parametrach.

MH

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

"PeJot" <P...@o...pl> wrote in message news:j9p4s3$d2v$1@news.onet.pl...
> Ale tak zastanawiam się żeby całego zespołu optycznego nie wydłubać z tego
> przyrządu,
> albo zastąpić swoim, tanim, małym i łatwym do wszczepienia w mierzony
> obiekt.

I wtedy już z ISO9001 nie będziesz miał problemów, prawda?

do góry

W dniu 2011-11-15 23:56, Pszemol pisze:
> "PeJot" <P...@o...pl> wrote in message news:j9p4s3$d2v$1@news.onet.pl...
>> Ale tak zastanawiam się żeby całego zespołu optycznego nie wydłubać z
>> tego przyrządu,
>> albo zastąpić swoim, tanim, małym i łatwym do wszczepienia w mierzony
>> obiekt.
>
> I wtedy już z ISO9001 nie będziesz miał problemów, prawda?

O ile zewnętrzna optyka nie spowoduje utraty funkcjonalności i papierów
przez przyrząd.

--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

do góry

Użytkownik PeJot napisał:
> W dniu 2011-11-15 23:56, Pszemol pisze:
>> "PeJot" <P...@o...pl> wrote in message news:j9p4s3$d2v$1@news.onet.pl...
>>> Ale tak zastanawiam się żeby całego zespołu optycznego nie wydłubać z
>>> tego przyrządu,
>>> albo zastąpić swoim, tanim, małym i łatwym do wszczepienia w mierzony
>>> obiekt.
>>
>> I wtedy już z ISO9001 nie będziesz miał problemów, prawda?
>
> O ile zewnętrzna optyka nie spowoduje utraty funkcjonalności i papierów
> przez przyrząd.

To te ISO to na co ma być? Bo nieco mi to na sprzeczność wygląda, chcesz
dłubać bez dłubania z certyfikatem który właściwie jest zbędny...

--
AlexY
http://nadzieja.pl/inne/spam.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

W dniu 2011-11-16 11:37, AlexY pisze:

> To te ISO to na co ma być? Bo nieco mi to na sprzeczność wygląda, chcesz
> dłubać bez dłubania z certyfikatem który właściwie jest zbędny...

Właściwie to mi się nie chce dłubać, dalej szukam czegoś z sensownym
wyjściem napięciowym.

--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

do góry

W dniu 2011-11-14 11:44, PeJot pisze:
> W dniu 2011-11-14 11:27, Piotr Gałka pisze:
>
>> Przy 100 obr/min masz wynik co 0,6s, przy 10E3 obr/min masz wynik co
>> 0,06s więc lepiej.
>
> Tyle że z większym błędem ( mniej policzonych impulsów ). I tak źle i
> tak niedobrze.

Po pierwsze błąd nie jest taki duży, jak Ci już napisano, po drugie,
przy wyższych obrotach (np 20000 obr/min) możesz mieć 333 odczyty na
sekundę. Pytanie, czy potrzebujesz aż tyle?? Może przy wyższych obrotach
uśredniać kilka kolejnych wyników, czy też liczyć czas kilku obrotów (np
10 obrotów - wówczas masz 33 odczyty/sekundę w przypadku 20kobr/min, a
dokładność podobną, jak przy 2kobr/min).


--
Pozdrawiam
Konop

do góry