W dniu .07.2016 o 08:00 XX YY <f...@g...com> pisze:

> Am Donnerstag, 28. Juli 2016 00:25:45 UTC+2 schrieb Starzec z Gór:
>> W dniu wtorek, 26 lipca 2016 22:21:58 UTC+2 użytkownik Sebastian Biały
>> napisał:
>>
>> > M42 jest *bardzo* pouczającym kawałkiem retro. Nie uwazam że wyrzucam
>> > pieniądze w błoto, wręcz przeciwnie, zamierzam kupić kilka zabawek na
>> > M42 z przyczyn, powiedzmy, artystycznych. Widzę zasadniczą różnicę w
>> > zdjęciach portretowych gówniany Helios 44M vs obiektyw kitowy. Ja,
>> tepy
>> > artystycznie programista widzę ...
>> >
>>
>>
>> M42 faktycznie jest ciekawym sprzętem retro, zaś Helios 44 to poczciwy
>> Zeiss Biotar, w nieco nowszym wykonaniu. Oczywiście jak to w sowieckim
>> wykonaniu, liczy się sztuka, co jedna to inna ostrość.
>> Pozdrawiam Marcin
>> PS Dobry, tj ze środowej produkcji Helios może ustępuje.. 50/1,8. Kity
>> Canona czy Nikona nawet pod niego nie podchodzą. Robiłem swego czasu
>> testy.
>
> wsrod vinage obiektywow - a znam sporo - helios 44 to jeden z
> najmarniejszych ( i pewnie dlatego najtanszy, przez co popularny u nas).
>
> typ biotar czyli uklad podwojnego gaussa zostal wyliczony przez zeissa
> juz w 1927 roku
> biotar 2/58 w 1936r. W postaci heliosa jest zdobycza wojenna rosjan. Na
> owe czasy byl to obiektyw obarczony mniejszymi wadami optycznymi , niz
> krolujace wowczas tryplety w postaci trioplanow i tessarow.
>
> przymkniety do przyslony ok 5,6 - 8 osiaga maksimum rozdzielczosci na
> poziomie porownywalnym z obiektywami dzisiejszymi. Ale otwarty
> charakteryzuje sie sporymi jak na dzisiejsze czasy bledami. Aberacja
> sferyczna jest duza , powoduje ona zjawisko , ktore dzisiaj nazywa sie
> focus shift , i jest ono dla heliosa spore.
> utrata rozdzielczosci wskutek tego zjawiska ( czyli blad ostrosci po
> przymknieciu przyslony w stosunku do tego co widzimy na otwartej
> przyslonie) powoduje spadek rozdzielczosci w plaszczyznie ostrzenia o ok
> 15% -to jest sporo , a jednoczesnie za malo by dac ciekawy bokeh.
> znacznie wieksze bledy daje biotar 75/1,5 dzieki czemu jest dzisiaj
> ceniony i niezwykle drogi, wlasnie z uwagi na bokeh wywolany bledami
> otwarcia, co powoduje charakterystyczny , niepowtarzalny rysunek
>
> te stare obiektywy daja od wspolczesnych ladniejszy bokeh , pod kazdym
> innym wzgledem sa slabsze . pracuje sie nimi znacznie mniej wygodnie ,
> chocby ze wzgledeu na brak automatyczacji przyslony.
>
> Pewnie - zawsze ze wzgledow dydaktycznych warto sie pobawic . jesli mamy
> jednak do wykonania konkretne zadanie , jakby zdjecia macro ukladow
> elektronicznych , jest to drapanie sie prawa reka w lewe ucho . Znacznie
> latwiej jest uzyskac dobry wynik wspolczesnym chocby kitem , albo stalka
> , z ktorych taka np 50/1,8 uzywana kosztuje grosze, a ma automatyczna
> przyslone , co znakomicie ulatwia prace w macro.

Rozumiem "jaranie się" rewelacyjną jakością współczesnych kitów, choć
dziwne, że absolutnie wszystkich. Bo nie masz żadnych wątpliwości -
_każdy_ kit z dowolną soczewką nasadkową będzie lepszy od każdego M42 w
mocowaniu retro, czy mieszkiem.
To przypomina zachwyt nad płytami CD w opozycji do muzyki analogowej. Niby
prawda...

Stara optyka być może jest gorzej skorygowana. Ale nie zauważasz, że
podpinając kawał soczewki do dowolnego kita dostajesz nowy układ optyczny
_całkowicie_ pozbawiony _jakiejkolwiek_ korekcji.
Twoje przekonanie, że w każdej sytuacji ten nowy układ będzie lepszy, jest
nieuprawnione.

--
Trefniś