Re: [OT, SPAM] Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust)

eGospodarka.pl › Grupy › pl.comp.programming › Co jest nie tak z C++ (było: Rust) › Re: [OT, SPAM] Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust)

X-Received: by 10.31.164.205 with SMTP id n196mr100633vke.22.1503676336007; Fri, 25
Aug 2017 08:52:16 -0700 (PDT)
X-Received: by 10.31.164.205 with SMTP id n196mr100633vke.22.1503676336007; Fri, 25
Aug 2017 08:52:16 -0700 (PDT)
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
atman.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!news.unit0.net!peer02.am4!peer.am4.highw
inds-media.com!peer02.iad!feed-me.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!
b76no131210itb.0!news-out.google.com!f21ni423qta.1!nntp.google.com!e2no467652qt
a.1!postnews.google.com!glegroupsg2000goo.googlegroups.com!not-for-mail
Newsgroups: pl.comp.programming
Date: Fri, 25 Aug 2017 08:52:15 -0700 (PDT)
In-Reply-To: <onpgh9$8uv$1@node1.news.atman.pl>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com; posting-host=213.192.95.134;
posting-account=f7iIKQoAAAAkDKpUafc-4IXhmRAzdB5r
NNTP-Posting-Host: 213.192.95.134
References: <f...@g...com>
<a...@n...v.pl>
<on23a3$85s$1@node1.news.atman.pl>
<a...@n...v.pl>
<on75ke$g4u$1@node2.news.atman.pl>
<5...@g...com>
<onfotu$lh6$1@node1.news.atman.pl>
<0...@g...com>
<3...@g...com>
<6...@g...com>
<c...@g...com>
<d...@g...com>
<5...@g...com>
<c...@g...com>
<a...@n...v.pl>
<e...@g...com>
<onkp0j$ree$1@node2.news.atman.pl>
<c...@g...com>
<ono7s6$uif$1@node2.news.atman.pl>
<0...@g...com>
<onpgh9$8uv$1@node1.news.atman.pl>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <6...@g...com>
Subject: Re: [OT, SPAM] Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust)
From: g...@g...com
Injection-Date: Fri, 25 Aug 2017 15:52:16 +0000
Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Received-Body-CRC: 2634168819
X-Received-Bytes: 3206
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.comp.programming:211316
[ ukryj nagłówki ]
W dniu piątek, 25 sierpnia 2017 17:42:34 UTC+2 użytkownik AK napisał:

>
> > Jaki spor?! Stwierdzilem po prostu fakt.
> > To Ty zaprzeczales faktom podanym przez slawka.
>
> > Jakim faktom?
>
> Takim, ze oryginalnie uzywalo sie rekursja, rekursyjnie, rekursywnie, a rekurencja
to nowomowa.
> Tak napisal slawek i mial racje (czy Ci/mi sie to podoba czy nie).

Nie wiem, czy warto poświęcać temu zagadnieniu czas. Według mojego czytnika
niusów napisał ,,w PL nie ma czegoś takiego jak "rekurencja"'',
i według mojego słownika nie miał racji (oczywiście "PL" można rozumieć
różnie -- ja zrozumiałem jako "język polski" -- ale z tego co czytałem
nawet PL/I wspierał rekurencję, wobec czego nie miał racji w żadnym
wyobrażalnym dla mnie sensie)