W dniu 28-01-2012 22:57, Sebastian Biały pisze:
> On 2012-01-28 19:46, Robert Zemła wrote:
>> W dniu 27-01-2012 20:35, Sebastian Biały pisze:
>>> On 2012-01-27 19:09, Robert Zemła wrote:
>>>> Przesadzasz :-) WinAPI nie jest złe a już na pewno nie jest niespójne.
>>>
>>> Bzdura. WinAPI to wpływ wielu koncepcji posklejanych gumą do zucia
>>> wliczając w to różne wartości true/false czy funkcje żywcem wyrwane z
>>> posixa/unixa wstydliwie chowane w czeluściach msdn. Spójne? Może mam
>>> różne definicje.
>>
>> Pokaż mi gdzie występują te różne wartości dla true/false.
>
> Po pierwsze masz dwa typy BOOL i BOOLEAN.

Różnią się tylko rozmiarem. Wartości dla true/false przyjmują takie same.

>
> http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa383751(v=v
s.85).aspx
>
> Po drugie od groma funkcji ma odwrócona logike, pierwsza z brzegu:
>
> http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desk
top/bb762164(v=vs.85).aspx
>
>
> Zwracanie bledu nie tłumaczy w tym przypadku niczego bo nie należy z
> niego korzytać. Mozna odczytać sobie jakieś pole dodatkowo żeby mieć
> pewność. Nie można użyć GetLastError - bo nie. Spójność pełną gębą.
> Przez pół MSDNa.

No dobra, występuje kilka dziwadeł. Ten uchował się conajmniej od Win95.
Z tego co piszą niema tego od Visty.

>
>> Wogóle gdzie
>> Ty tu widzisz POSIX'a???
>
> http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms741394(v=v
s.85).aspx
>
> hint: zwróc uwagę na wszystkie nazwy funkcji pisanych mała literą.
> Niezła spójnośc, nie? Pewno im się kilku developerow zatrudniło od bsd i
> jakoś tak wyszło.

To o czym piszesz nazywa się "Berkeley sockets" - taki standard API do
komunikacji w sieci co by łatwiej było kod przenosić. Jest nawet
implementacje pod Amigę. Niektóre języki wysokiego poziomu jak na
przykład python mają to zaimplementowane w formie wrapperów. W każdym
razie Windows oferuje też swoje mechanizmy, nieco ciekawsze.

>
> Jak Cie nie przekonuje to sprawdź jakie krasnoludki zainstalowaly Ci ten
> katalog:
>
> C:\Windows\System32\drivers\etc

To tylko katalog. Jest sobie od Windowsów NT

>
>> Te czeluści MSDN to jedna z lepiej opracowanych
>> i ułożonych dokumentacji jakie widziałem.
>
> Dokumentacja != API.

Zgadza się, ale nie rozumiem o co chodzi.

>
>> Bo ideą Qt jest wieloplatformowość i przenoszalność. Tam nie ma miejsca
>> na niskopoziomowe API w żadnym systemie.
>
> Przyznałeś wreszcie ze to niskopoziomowa API. A tu się okazuje ze autor
> watku ma napisać wysokopoziomową aplikację. Zonk.
>
> > Jeżeli komuś one nie wystarczają,
>> albo ma taki kaprys to niech sobie pisze w WinAPI.
>
> Autorowi wątku wystarczają. Tylko jeszcze o tym nie wie.
>
>>> Obiektowe środowiska to Qt, .NET, Java. Żadne z nich nie wymaga używania
>>> RADów. Za to każde wymaga używania obiektów. Dostarczają kilka rzędów
>>> wielkości więcej funkcjonalności niż WinAPI. W tym również taką jaką
>>> zainteresowany jest autor wątku (łatwe thready, signal-slot, wrapowane
>>> Comy).
>> No a cała ta funkcjonalność bierze się z WinAPI.
>
> Bzdura. *Wiekszość* ficzerów bierze się z cieżkich KLOCow napisanych
> przez ich autorów. Zapoznaj się z kodem Qt. To nie jest tylko wrapper na
> winapi. To jest coś o rzędy wielkości większe.
>
>> Akurat do komunikacji z
>> peryferiami jak naprzykład COM nie ma nic lepszego od WinAPI.
>
> Mylisz pojęcia. WinAPI dostarcza wszystkie narzedzia. Framework składa
> je do kupy i wystawia za fasadą/abstrakcją która powoduje że programista
> nie musi babrac się w g...
>
> Dodatkowo dostajesz za friko zupelnie nowe ficzery jak np. signal-slot
> na porcie COM co powoduje że pisanie staje się trywialne.

To też masz w WinAPI. Tryb OVERLAPPED i wywołanie event'a plus jeden
wątek. Utworzony za pomocą jednej linijki.

>
>> Czym
>> wogóle są łątwe wątki?
>
> Dwulinijkowym ich wytworzeniem. Są tak proste, wygodne i oczywiste że
> nie znam lepszego słowa niż "latwe" do okreslenia ich konstrukcji.

Zupełnie tak jak w WinAPI :-)

>
>>> Oczywiście że nie widzisz. MS tez nie widział i powstalo g... o nazwie
>>> MFC. Jesli masz zacięcie do archeologii to możesz dalej tego używać.
>> A co ma MFC do obiektowości???
>
> O bosz... nawet na głupiej wikipedii jest od razu w drugim zdaniu:
>
> "MFC ... Jest to biblioteka napisana w języku C++, która stanowi
> obiektową (i uproszczoną) wersję Microsoft Windows API."

MFC to tylko wrapper minimalizujący kilka upierdliwości no i miał na
celu ułatwić tą nieszczęsną obiektowość. Ale nawet w javie da się
napisać nie obiektowy program i równie dobrze w asemblerze można napisać
obiektowy program.

>
>> Albo nie rozumiesz czym jest obiektowość
>
> To możliwe, jeszcze nie nauczylem się smalltalka.
>
>> Porozgladaj się do okoła. Mozna napisać
>>> program z tego wątku używają kilku linijek pod warunkiem użycia
>>> wlaściwego narzedzia. Nie jest nim niskopoziomowy zestaw funkcji OS
>>> jakiegoś systemu operacyjnego.
>> Można. W WinAPI myślisz że to zajmie więcej linijek?
>
> Tak. Sama inicjacja portu com zajmuje kilkadziesiąt.

No gdzieś trzeba wpisać choćby podstawowe parametry.

>
>> Zgadzam się, natomiast to czy WinAPI nie powinien dotykać kijem niech
>> sam oceni.
>
> Aby poprawnie to ocenić musiał by mieć rozeznanie. Jak wynika z maila ma
> słabe. Szkoda więc by było żeby sobie samodzielnie wybił zęby na tym
> cudzie techniki.

Ano szkoda, z drugiej strony jak mu się uda to może za kilka lat
zatrudni go jakaś korporacja i będzie pisał na przykład sterowniki za
niezłą kasę :-)

pozdrawiam,