W dniu piątek, 28 listopada 2014 09:00:12 UTC+1 użytkownik masti napisał:
> k...@g...com wrote:
>
> > W dniu piątek, 28 listopada 2014 01:23:20 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
> >> Dnia Thu, 27 Nov 2014 23:44:15 +0000 (UTC), kakmar napisał(a):
> >> > To nie tak, nie da się wyprodukować z ogniwa fotowoltaicznego czy
> >> > wiatraka tyle energii żeby zapłacić za jego produkcję i utrzymanie.
> >> > Dlatego warunki zmieniono za pomocą regulacji, dopłat, certyfikatów,
> >> > itd. W efekcie cena energii wzrosła na tyle że przy pewnych
> >> > założeniach się "opłaca".
> >> > Nie zmienia to jednak tego że w sumie na energię wydajemy więcej
> >> > i zużywamy jej więcej, w tym tej nieodnawialnej, aby ta "odnawialna"
> >> > mogła powstać.
> >>
> >> O ile to prawda.
> >> Owszem, wiatrak moc ma umiarkowana, a wymaga wysokiej wiezy, ktora
> >> wymaga energii, produkcja ogniw slonecznych tez wymaga energii, a
> >> potem ich moc jest mala ... ale czy w sumie jest ujemnie ?
> >>
> >> Kon, przypominam, pole oral, obsiewal, potem z niego plony zjadal -
> >> ale nadwyzka plonow zostawala, i to nawet spora.
> >>
> >> Owszem, taka tama na rzece w polskich warunkach - betonu duzo, beton
> >> wymaga wegla do produkcji, a moc srednioroczna malutka.
> >>
> >> J.
> >
> > Z elektrowniami zły przykład. One sporo kosztują ale są długowieczne i w
rozsądnym czasie się amortyzują. W necie znalazłem że blok ponad 800MW w Bełchatowie
kosztował 1miliard dolców. Hurtowe ceny prądu są w necie. Każdy może policzyć po ilu
latach się zamortyzuje. Ambitniejsi mogą uwzględnić ulgę podatkową przyznaną na
zasadach ogólnych. W Norwegii 98% prądu jest z hydroelektrowni. Jakoś im warto.
>
> wypada jeszcze policyć bieżące koszty eksploatacji+paliwo. Bo
> amortyzacja inwestycji to nie wszystko
>
> --
> mst <at> gazeta <.> pl
> "-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
> -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Było o elektrowni wodnej. W Norwegii 96% z wodnych i warto.