Użytkownik "John Smith" napisał
>>> Gramofony sprzedają się tylko dlatego, że się fajnie kręcą - szczerze
>>> to mi się nawet podoba. Szpule zresztą też, a dyktafonu na kasetę
>>> wciąż używam, bo się go włącza w 1/100 sekundy w przeciwieństwie do
>>> większości tych z pamięcią flash.
>>> Oczywiście ludzie dorabiają do tego teorie, że trzaski, szumu i brum
>>> plus zjechana dynamika jest lepsza od braku tych śmieci w dźwięku.
>>
>> Nie do końca.
>> Są takie płyty, które mimo wydania w 198-którymś-tam-roku na CD nadal
>> grają gorzej niż wersja LP.
>
> Nie mimo, a właśnie z powodu wydania w 198-którymś-tam-roku.

Zgadza się. Nie wiem skąd mi się to "mimo" przyplątało.

> Rzeczywiście płyty nagrywane (masterowane) w czasach początku płyt
> kompaktowych (czyli wczesne lata 80-te) brzmią często fatalnie. Ale nie
> wynikało to chyba z ograniczeń samego formatu CD, a raczej tylko
> ograniczeń wczesnych implementacji narzędzi do masteringu CD. Teraz
> wydawane płyty z nowym materiałem potrafią brzmieć normalnie, jeśli chce
> tego reżyser dźwięku.

Chyba tak.
Niestety kluczowe dla mnie płyty raczej chyba nie doczekają się ponownej
obróbki pod coś w stylu SACD, DVD Audio czy jak się tam to draństwo nazywa.

>> Mimo kolejnych "remasteringowanych" edycji CD jakość się pogarsza.
>
> Widocznie "remaster" robiony jest z materiału cyfrowego.

Dokładnie na to wygląda. Potwierdza się stara zasada - shit comes in, shit
comes out ; )

> Jako kontrprzykład podam wydawane remastery płyt Davisa z końca lat 50
> (seria Legacy z Columbii), gdzie materiałem były zdaje się taśmy
> analogowe, a których to remasterów słucha się z przyjemnością, bez szumu
> i trzasków.

Aaaa, jazz to osobna historia.
To jest jeden z trzech czy czterech gatunków, które najlepiej nakręcają
audiofilski rynek - są z reguły świetnie robione od A do Z.
Ja mam niestety ten fart, że 90% muzyki, której słucham, nie ubija nawet
mp3 - mam wygodniej i taniej, kupno drogich klocków to nie mój problem ; )

adam