>
> pewno ze nie, do tego stopnia sie nie znudzila ze gro ludziom ja wykonujacym
> (i nawet nie mowie o tych co robia to zawodowo) wystarcza plaskie obrazy a
> nie jakies sferyczne cuda do ogladania w jakis javach czy innych cudach.

czowiekowi w zyciu wystracza jedno zdjecie co kilkanascie lat - do
dowodu osobistego , paszportu , prawa jazdy.
jedno w kilku odbitkach.
to jest to, co wystarcza.
a jednak okazuje sie ze wystarcza nie zawsze znaczy wystarcza , bo
gdyby wystrczylo nikt nie mialby wiecj zdjec niz te 3 wyminione..
Sa jakies powody dla ktorych fotografia sie nie nudzi - wszystko
jedno jaka plaska czy panorama 360st.
Powiedzilabym stopien "plaskosci " fotografi nie ma wplywu na jej
atrakcyjnosc .
Jesli sie nie znudzila to nie dlatego ze jest plaska , tylko ze
wzgledu na przekaz tresciowy.
Pod tym wzgledem panorama ma dalece wieksze mozliwosci - zatem nie
oczekuje aby sie znudzila szybko.
Wrecz przeciwnie - jedno zdjecie plaskie ogladam sekundy , panorame
juz parokrotnie dluzej , tak wiec poswiecam jej wiecej uwagi ,
bardziej wciaga , znudzeniue wystepuje pozniej niz w fotografii
plaskiej jak ja nazywasz.

jest to w odroznieniu od fotografi plaskiej nowa jakosc ,ktora
powstala dzieki komputerowi i aparatowi cyfrowemu.

To tylko nowa mozliwosc przekazu informacji , czy sie znudzi czy nie
to zalezy od atrakcyjnosci tresciowej dla ogladajacego. NIe widze
powodu dla ktorego przekaz panoramiczny nie mielby trafic do sztuki ?
Projekty fotograficzne robione technika panoramiczna - jak najbardziej
wyobrazalne.