W dniu 2014-10-27 o 17:48, Piotr Gałka pisze:
>
> Użytkownik "Mario" <m...@...pl> napisał w wiadomości
> news:m2ljai$mme$1@mx1.internetia.pl...
>>> Idziesz do sklepu, wybierasz ładny spośród wielu ładnych i masz ponosić
>>> karę, za to że masz akurat taki gust że źle trafiłeś.
>>> Dla mnie to jakaś paranoja jest - stawać się specjalistą w rynku
>>> zegarków przed pójściem do sklepu (aby wiedzieć ile która marka powinna
>>> kosztować).
>>> Ciekawe, czy na okrągłe coś na pasku ktoś nie ma patentu.
>>
>> Ale tak samo jest gdy masz pecha i kupisz ukradziony samochód czy
>> nielegalne oprogramowanie. Tracisz ten produkt i możesz dochodzić
>> rekompensaty od nieuczciwego dostawcy. Nikt nie oczekuje żeby twoje
>> prawa były ważniejsze od praw pierwotnego właściciela. Czyli nie jest
>> tak, że ty dalej możesz sobie to coś używać, a pierwotny właściciel
>> samochodu (czy producent softu) musi dochodzić odszkodowania od
>> złodzieja.
>>
> Jestem z tego pokolenia, które ma we krwi, że jak coś się psuje to się
> to naprawia a nie wyrzuca.
> Dokładnie dlatego nie potrafię zaakceptować niszczenia jakiegokolwiek
> produktu tylko dlatego, że ktoś się tam dopatrzy nielegalnego użycia
> jakiegoś wzoru. Dla mnie to podobne to zakazania przez Apple - że w
> Polsce firma nie może nazywać się "A". Dla mnie chore do kwadratu.
> Z jednej strony zakazuje się żarówek, aby oszczędzać zasoby a z drugiej
> strony niszczy się już wyprodukowane rzeczy (na których produkcję z
> pewnością poszła niezerowa ilość energii). Jednoczesne realizowanie
> sprzecznych celi jest chyba nawet jakąś jednostką chorobową i ma swoją
> nazwę.

Czyli nie masz nic przeciwko temu żeby ktoś kopiował i sprzedawał taniej
urządzenia produkowane przez Micromade?


> Kradzież to według mnie jak po kradzieży poprzedni właściciel już tego
> czegoś nie ma.
> Używania nielegalnego oprogramowania, czy kupowanie podróbek nie spełnia
> tego warunku = moim zdaniem nie można nazywać tego kradzieżą i wrzucać
> do tego samego worka.
> Nie jest prawdą, że jak klient kupił za 500zł zegarek, który jest
> podróbką takiego za 20 000 to producent tego za 20 000 stracił te 20
> 000. Ten klient tego zegarka by nie kupił i tyle. Czyli faktycznie ten
> producent w zasadzie nic nie stracił. Można dyskutować, czy obecność na
> rynku takich podróbek to dla niego strata, czy może darmowa reklama i
> bogaty klient kupi akurat ten zegarek tylko dlatego, że zobaczy u paru
> biedniejszych podróbkę, ale on podróby nie kupi...
>
> Głównie chodzi mi o to, że moim zdaniem przekraczana jest granica
> absurdu. Pochwaliłbyś to, że zabiorą ci telewizor czy inny sprzęt
> dlatego, że projektant nieświadomie położył na płytce dwa kondensatory w
> przeciwne strony naruszając czyjś patent, albo użył dwu szpulek (zamiast
> jednej) do nawinięcia transformatora. Do tego mniej więcej zmierza
> ochrona własności intelektualnej. Zabiorą i zniszczą tysiące telewizorów
> i niech każdy nabywca skarży producenta.

Naruszanie patentów to trochę inna sprawa. Raczej nie są ruszani klienci
tylko producent. W pojedynczych przypadkach zastraszania klientów (jak
SCO kontra użytkownicy Linuksa) dostawcy rozwiązań będących przedmiotem
sporu patentowego gwarantowali użytkownikom ochronę prawną.


> Tak się dzieje bo to żyła złota dla prawników = ludzi, którzy niczego
> pożytecznego wyprodukować nie potrafią.

Trolling patentowy to jedna strona a zalewanie rynku podróbkami perfum,
torebek czy zegarków to przeciwna strona zagadnienia.


--
pozdrawiam
MD