dominik pisze:
> Janko Muzykant pisze:
>>> http://www.dpreview.com/news/0902/09022401olympuse62
0.asp
>> Fajnie, setka postów za chwilę, a nikt się nie zastanawia czy matryca
>> wreszcie przeniesie te dwanaście milionów pikseli.
>> Bo jeśli tak to będzie hit, jeśli nie to taki fajny walkman na kasety
>> w 2009 roku.
>
> Pewnie będzie taka sama jak w E-30. Cudów bym się nie spodziewał. Ten
> aparat to fajny update, a nie jakaś niby rewolucja. Szkoda, że razem z
> E-30 nie wyszły jak wychodził E-3.
>
>
Dominik, potrzebujesz aparatu do cudów czy do robienia zdjęć? Po cuda
zgłoś się do premiera cudotfurcy.
Po aparat idź do sklepu.

Jak rozumiem za 5% ( cokolwiek to znaczy) poprawy jakości zdjęć jesteś w
stanie zapłacić 2x więcej.
Przypomnę ze Olek 620 to puszka AMATORSKA. A wy tu o wspaniałych FF za
3x większa kasę.
Żadna puszka w tym segmencie nie daje tyle opcji, zwykle obecnych w
aparatach pozycjonowanych jako semi-pro.

A o jakość zdjęć bądź spokojny.
E410 i kitem robiłem zdjęcia i powiększenia 30x40

Teraz mam E30, 14-54, 50-200. W przeciwieństwie do Ciebie- wiem o czym
mówię.

Pozdrawiam

Michał

do góry

Koriolan pisze:
> Żadna puszka w tym segmencie nie daje tyle opcji, zwykle obecnych w
> aparatach pozycjonowanych jako semi-pro.

A ktore to opcje oznaczasz jako semi-pro? Stabilizacje, ktora ma np
a200? odchylany LCD ktory ma np G1?

Jedyne co widze to dostrajanie AF

Marx

do góry

Marx pisze:
> Koriolan pisze:
>> Żadna puszka w tym segmencie nie daje tyle opcji, zwykle obecnych w
>> aparatach pozycjonowanych jako semi-pro.
>
> A ktore to opcje oznaczasz jako semi-pro? Stabilizacje, ktora ma np
> a200? odchylany LCD ktory ma np G1?
>
> Jedyne co widze to dostrajanie AF
>
> Marx
Dodałbym do tego 5 punktów krzyżowych AF i rozbudowane opcje
bracketingu.Pewnie są modele które mają te opcje.
E 620 ma je w jednej puszce.

Napisałem tak jak napisałem- "pozycjonowanych jako" Marketing
producentów pracuje..
Pozdrawiam.

Michał

do góry

Koriolan pisze:
> Marx pisze:
>> Koriolan pisze:
>>> Żadna puszka w tym segmencie nie daje tyle opcji, zwykle obecnych w
>>> aparatach pozycjonowanych jako semi-pro.
>>
>> A ktore to opcje oznaczasz jako semi-pro? Stabilizacje, ktora ma np
>> a200? odchylany LCD ktory ma np G1?
>>
>> Jedyne co widze to dostrajanie AF
>>
>> Marx
> Dodałbym do tego 5 punktów krzyżowych AF i rozbudowane opcje
> bracketingu.Pewnie są modele które mają te opcje.
> E 620 ma je w jednej puszce.

Co to takiego - ma 11 punktów AF, z czego 9 krzyżowych? ;)


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Gates i Stirlitz patrzą, jak faszyści palą książki:
- Cenzura - pomyślał Stirlitz.
- Walka z piractwem - pomyślał Gates.
| mail to: pawelek_79 |
| @poczta.onet.pl |

do góry

Paweł W. pisze:
> Koriolan pisze:
>> Marx pisze:
>>> Koriolan pisze:
>>>> Żadna puszka w tym segmencie nie daje tyle opcji, zwykle obecnych w
>>>> aparatach pozycjonowanych jako semi-pro.
>>>
>>> A ktore to opcje oznaczasz jako semi-pro? Stabilizacje, ktora ma np
>>> a200? odchylany LCD ktory ma np G1?
>>>
>>> Jedyne co widze to dostrajanie AF
>>>
>>> Marx
>> Dodałbym do tego 5 punktów krzyżowych AF i rozbudowane opcje
>> bracketingu.Pewnie są modele które mają te opcje.
>> E 620 ma je w jednej puszce.
>
> Co to takiego - ma 11 punktów AF, z czego 9 krzyżowych? ;)
>
>
> Pozdrawiam,
> Paweł W.
>
Jakiś Nikoś ?? :-)

do góry

Koriolan pisze:
> Paweł W. pisze:
>> Koriolan pisze:
>>>> A ktore to opcje oznaczasz jako semi-pro? Stabilizacje, ktora ma np
>>>> a200? odchylany LCD ktory ma np G1?
>>>>
>>>> Jedyne co widze to dostrajanie AF
>>>>
>>>> Marx
>>> Dodałbym do tego 5 punktów krzyżowych AF i rozbudowane opcje
>>> bracketingu.Pewnie są modele które mają te opcje.
>>> E 620 ma je w jednej puszce.
>>
>> Co to takiego - ma 11 punktów AF, z czego 9 krzyżowych? ;)

> Jakiś Nikoś ?? :-)

Pentax K100D. :-)

(Zresztą wcześniejsze i późniejsze Pentaksy też, z wyjątkiem najnowszego
Km, który ma 5 punktów, tylko nie wiem już, czy wszystkie krzyżowe, czy
nie).


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Gates i Stirlitz patrzą, jak faszyści palą książki:
- Cenzura - pomyślał Stirlitz.
- Walka z piractwem - pomyślał Gates.
| mail to: pawelek_79 |
| @poczta.onet.pl |

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>>>> Jak kryzys przyciśnie to powychodzą całkiem niezłe i tanie szkła. W
>>>> canonie 50/1.7 kosztuje trzy stówy, a możliwości są spore. Byle kitem
>>>> z światłem 3.5-5.6 masz sterowanie GO na poziomie 2.4-2.8 z olka.
>>> LOL, to obiektyw kupuje się do sterowania GO???
>> Te jasne najczęściej tak.
> ROTFL
> Załamka :/

Tak trudno Ci uwierzyć, że jasne szkła się kupuje głównie do lepszej
kontroli nad GO? Po co 85/1.4 np? Jak ktoś nie chce GO to sobie i tak
przymknie. Tymczasem ludzie kupują i 85/1.2 i to nie po to by robić w
ciemnościach. To że Tobie tego nie trzeba nie znaczy, że jest śmieszne,
bo jakoś sprzedażultra jasnych szkieł ma się całkiem nieźle.

>> Najczęstszym powodem zmian amatorów z małpek na lustra jest brak
>> możliwości sterowania GO w tych pierwszych.
> Komedia!

Ach, jaka straszna. W małpie kontrola nad GO jest żadna, stąd wiele
ludzi którym nie wystarcza kompakt chce lustrzanki.


>> W każdym razie na pełnej klatce z nie tak znów drogimi szkłami z f/4
>> osiągasz w GO efekty jak w olku.
> Ale osiągam gówniana jakośc obrazu... Naprawdę tego nie rozumiesz?

Tak, nie rozumiem że sobie tak wmawiasz jakieś głupoty zupełnie bez
pokrycia w faktach.


> I ile te szkła F4 kosztują? 1500 zł?

Zależy od szkła, zakresu, systemu.


>> Ciężko będzie mu szybko i zupełnie wyginąć, ale jeśli matryce będą w
>> mniej więcej tych samych cenach (nawet z tyloma samymi Mpix co dla
>> cropów będzie trudniejsze) to wszyscy z wielu powodów będą wybierać
>> jednak te większe.
> Tak, już widzę jak klient Mediamarktu kupuje A900 z szkłem za 3000 zł
> zamiast A200.

Nie przekręcaj. A900 z pewnością nie będzie w cenie entry level. Za to
gdy pełnoklatkowe matryce stanieją to spokojnie za tysiaka może być
jakieś kolejne A200. Jeszcze kilka lat temu aps-c sięgał dziesięciu
tysięcy, a dziś? Znacznie fajniejsze są po osiem stówek. Czemu niby
pełnej klatki ma to ominąć? To będzie tylko tanieć więcej i więcej.


>> W cropie jest jeszcze podpinalne w tym zakresie conajwyżej 24/1.4L. Da
>> się używać więc poza tym zakresem.
>> Tylko nie wiem co to ma do rzeczy.
> I co z tego że się da???
> Kto na APS-C używa mikro-GO poza obiektywami do portretów?

Że niby nie wolno? :) hihi :)
Znajomy owe 24/1.4 podpinał do 40D. Jakąś przykładną karę powinien
dostać? :)


>>>> Ponownie - Ty nie chcesz, ale niektórzy będą zadowoleni.
>>> Co mnie obchodzą niektórzy - mieli być wszyscy.
>> Wszyscy? ambitne :D
> Wychodzi twój zwyczaj wpychania się do wątku bez czytania go.

Wychodzi Twój brak kultury i argumentów :P


>> Wyobraź sobie, że wychodzi A201 z 16Mpix pełnoklatkowe, budżetowe i
>> kosztuje 900zł za body. Kupisz wtedy nawet A700 za 2000zł?
> Kupuję to i to, A201 do spięcia z 50/1.4, A700 do całej reszty (szeroki kąt,
> makro, tele). Już sobie tak zaplanowałem dalsze zakupy na kolejne lata.

A700 jest całkiem fajny, ale jego największą wadą jest zdecydowanie to,
że pełnoklatkowym nie jest. Wizjer, brak pełnej kontroli nad GO itd.
Wystarczy poużywać chwilkę A900 by wiedzieć, że zdecydowanie ten drugi
jest fajniejszy. Byle flintą można zrobić naprawdę fajne zdjęcia.

Crop był od zawsze tylko ekonomicznym powodem, dla którego nie było
matryc pełnoklatkowych. Dzisiaj powoli to odchodzi i wreszcie jakaś
konkurencja jest. Wiele ludzi ciągle mimo wszystko woli starego 5d od
nowego 50d czy jeszcze nawet 40d. I naprawdę wystarczy poużywać trochę
pełnej klatki by wiedzieć dlaczego.

Ale skoro dla Ciebie pełna klatka to tylko używanie 50/1.4 to trudno :D


>>> Wiesz ile to jest? 1% posiadaczy APS-C.
>> Narazie pewnie tyle, ale co będzie jak ceny spadną? Wiele osób tylko to
>> hamuje.
> Wiele osób to wie tyle, że lustrzanka to taki czarny aparat co nie kręci
> filmów. Te osoby mogą sobie co najwyżej kupić kit w MM.

No już sobie nie uogólniaj. Słowo "wiele" nie ma w znaczeniu swoim
informacji o całym zbiorze. Po prostu jest pewne to, że jedyne co dziś
tak znacząco hamuje ludzi przed pełną klatką to jej cena. Stąd wiele, bo
gdyby taki aparat wyszedł w cenie np. 3kzł to nagle wszystkie
zaawansowane cropy miałyby naprawdę problem z aktualnymi wynikami
sprzedaży.


>> Wystarczy popatrzeć na zdjęcie z D700 i porównać do olka by od razu
>> zauważyć.
> Przecież D700 ma 12Mpix na 4 razy większej matrycy!!!

No i co z tego? Ma owszem i stąd jest lepiej. Mam Ci z zasady pisać o
d3x, żebyś powiedział ile to to on kosztuje?


> A ty piszesz ciągle o cropowaniu z 24Mpix.

Był dowód na to, że te 24Mpix przekłada się na 12Mpix z mniejszym szumem.


>> Niestety mała matryca szumi bardziej i jest to faktem. Kiedyś
>> zrobiłem porównanie A900 na 4x ISO do E-3 i wyniki były bardzo zbliżone.
> BO E3 ma gównianą matrycę.

Dla Ciebie to wszystkie są gówniane? Jak na olka nie jest taka znów zła,
w swoim czasie była całkiem niezła, chociaż rzecz jasna deko w tyle
jeśli chodzi o SNR co konkurujące w tym czasie D40, D300 i A700.


> W wątku obok wrzuciłem porównanie CIENI w A900 i S5.

No fuju miał 6Mpix i był używalny do iso800. To specyficzny aparat z
swoimi wadami i zaletami.


> S5 bije A900 NA GŁOWĘ.

S5 bije na głowę wszystkie aparaty w tym parametrze i nic tu dziwnego bo
jest optymalizowany pod ten jeden parametr. Poza dynamiką w tym modelu
nie ma nic tak bardzo ciekawego, są za to pewne dość mocne wady.


> Bo upakowanie pikseli w A900 jest tak duże, że
> cały zysk z FF idzie tylko i wyłącznie w rozdzielczość.

Upakowanie jest na poziomie 10Mpix z cropa, więc nie tak znów źle.
Jednocześnie jak porównasz sobie A700 i A900 to ten drugi wydaje się
delikatnie lepiej radzić sobie z szumem, jest więc po prostu zeskalowany
w górę.
Póki co to pierwszy aparat tego typu i w swojej cenie daje fajne cechy.
Dla mnie o wiele ważniejsze niż rekordy w matrycy było to, że świetnie
sobie radzi z stabilizacją. Wiele ludzi mówiło, że się nie da, więc
główny plan został wykonany. W kolejnych modelach będzie pewnie jeszcze
lepiej.


>> Oba są w klasie luksusowej - tam cena jest jakoś tak.. pięciorzędna i ma
>> się średnio do możliwości.
> Ale bardzo się ma, jeśli chcę mieć nieduże, szybkie, sportowe auto, to po co
> mam kupować limuzynę? Bo limuzyną też można wozić tylko jednego pasażera i
> można ją rozpędzić?

W klasie luksusowej liczy się bardziej znaczek niż możliwości, a cena
jest tylko i wyłącznie prestiżowo. Co więcej jest taki fajny paradoks w
ekonomii, który mówi o tym, że obniżka ceny w luksusowym segmencie nie
zawsze powoduje wzrost sprzedaży, czasem wręcz przeciwnie.
Podam Ci inny przykład jeszcze - kolega kupił sobie nokię 8210 - taki
malutki fajny telefonik. Było to chyba w 1998 czy 1999 roku, kiedy to
one kosztowały potworne pieniążki. W każdym razie po kupnie minął może
miesiąc i ten sam telefon wszedł do promocji 0range, a wtedy idei
jeszcze w cenie 1zł przy umowie na dwa lata. Nagle wszyscy mieli te
telefony, a kolega pluł sobie w brodę i z pewnością drugi raz by go
potem nie kupił. On po prostu chciał coś droższego, czego nie mają inni.
...potem się okazało, że te promocyjne telefony były i tak niskiej
jakości i nagminnie psuły się im wyświetlacze, ale to inna sprawa jeszcze.


>> To był przykład, że nie trzeba absolutnie kupować zeissa za jakieś
>> niewiadomo jakie pieniążki. Wiele świetnych szkiełek jest tanich. Janko
>> z heliosem i wynikami z niego przykładem (wiem, bez AF, ale nie o tym my
>> teraz).
> No właśnie O TYM TERAZ. 35mm było popularne w epoce manuali. AF miał mało
> kto.

Przesadzasz znów i zaraz pewnie będziesz definiował "mało kto".
AF też ludzie kupowali. Była masa dynaksów analogowych (bardzo tanich i
plastikowych), było podobnie dużo tanich eosów. Do tego wszystkiego kity
itd. Jakoś sobie to dawało jednak radę, chociaż AF dla wielu ludzi
budził spore kontrowersje.


>>> Czy ty nie rozumiesz że nie ma takich obiektywów? Nie ma obiektywów
>>> 140-600/8-11, za to są 70-300 APS-C/4-5.6, rozumiesz do czego zmierzam?
>> Czy ja twierdziłem, że absolutnie są? nie.
> To twoje rozważania są OKDR. Ja też sobie moge rozważyć że są tanie
> obiektywy APS-C 35/1.2.

Nigdzie nie pisałem, że absolutnie porównanie jest nie do
przeprowadzenia, jeśli nie masz dokładnie odpowiadających szkieł.
To co jednak Ty robisz, to porównujesz je na tak samo otwartych
przysłonach, a to jest raczej błędem. Jak twierdziesz, że nie ma dobrych
szkieł pod pełną klatkę to weźże te które są i je odpowiednio przymknij
i będą całkiem niezłe.


>> Twierdziłem, że taki byłby dobry do porównania, a jak bierzesz już
>> koniecznie jaśniejszy to go przymknij, bo najczęściej tak będzie lepiej
>> a porównanie uczciwsze.
> Nie, będzie na niekorzyść dla FF. Wystarczy popatrzeć co się dzieje w A900
> na wysokim ISO.

Specjalnie sobie porównałem do E-3 kiedyś i wyszło że jest
porównywalnie. Podobnie był blind test A900 vs D700 i wyniki były te
same dokładnie. Trzeba tylko po prostu potrafić wykorzystać dodatkowy
potencjał. Kolega na grupie pokazał, że robiąc to nieumiejętnie może
tylko zmarnować dodatek informacji.


>> 50/2.8 to ma sens w macro gdzie jasność nie jest potrzebna i wiele z
>> zainteresowanych tematem osób by kupiło 50/8 które daje idealne 3:1 i
>> kosztuje grosze.
>> Za to do użytku codziennego taka jasność to tak sobie.
> Aha, pewnie dlatego to jedno z najpopularniejszych szkieł u posiadaczy APS-C
> Nikona.

Oooo.. to ja się teraz przyczepię :)
Pokaż statystyki sprzedaży, najlepiej procentowe w stosunku do innych
szkieł :D
Dobra, żartuję - sądzę, że nie tak wiele osób kupi takie szkło mając
tylko i wyłącznie cropa i nie planując pełnej klatki. W nikonie wielu
osobom zostało to z analoga, wiele też po prostu planuje hop w górę.


> Przecież jak szkło nie ma przynajmniej F1.4 to dla Ninika jest bez sensu.

Nie generalizuj :) Chyba znasz moje poglądy o 35/1.4 :D


>>>> Zysk jest dwojaki - po pierwsze niskie iso mają pomijalny szum - do
>>>> landszaftów więc to jest jak znalazł.
>>> Z twoimi obiektywami F10 nie użyję niskiego ISO.
>> Nie kręć, przy landszaftach to i tak najczęściej jest nieskończoność, do
>> tego z szerokim kątem. Nic przymykać nie ma tak okrutnie przymusu.
> Ale co przymykać??? Obiektyw który kupiłbym w cenie 12-60 będzie mieć wg
> twoich wyliczeń jakieś F8 na pełnej dziurze. Jak już wymyślasz sobie matrix,
> to się go trzymaj.

Nie musi mieć f/8 czy f/10 - takich zoomów po prostu nie ma, a gdyby
były to pewnie by dawały lepszą jakość. O tym przymykaniu pisałem Ci w
kontekście jakości - wiadome, że przy takich parametrach obiektywy dają
lepszy obraz.
Co do iso to jak wspominałem - porównując z 4/3 spokojnie przy tej samej
wielkości (pomijając proporcje) zdjęcia z pełnej klatki możesz mieć
większe iso. Jeszcze raz Ci mówię - popatrz np na D700.

Więcej możliwości za to jest po prostu tam, gdzie warunki są lepsze - np
w niskim iso duża rozdzielczość. To jest niewątpliwy plus.


>>>> Nie zawsze chodzi o super iso.
>>>> Po drugie możesz zeskalować sobie to w dół zyskując na jakości (na
>>>> wysokim iso).
>>> Nie mogę, bo napisałeś o cropowaniu. Czytaj to co komentujesz.
>> Nie tu pisałem o cropowaniu.

> ">>> APS-C daje możliwość wykonania zdjęć stabilizowanym ekwiwalentem
>>>> 450mm za cenę 1500 zł. Znajdź mi coś podobnego w tej cenie na FF.
>>> Przy tylu Mpix dziś możesz sobie z pełnej klatki ukadrować. Możesz
>>> nawet podłączyć sobie do sonego taki obiektyw i aparat automatycznie
>>> Ci to ukadruje. Zrozum, że aps-c jest w większości przypadków
>>> kawałkiem matrycy pelnej klatki.
>> Jeżeli mam matrycę 24Mpix albo za 20000 zł jak w D3x, albo za 9000 jak w
>> A900, ale z szumami jak w APS-C. Gdzie tu zysk? W APS-C mam to samo za
>> 2000, więc po co mam kupować FF?
> Zysk jest dwojaki - po pierwsze niskie iso mają pomijalny szum - do
> landszaftów więc to jest jak znalazł. Nie zawsze chodzi o super iso.
> Po drugie możesz zeskalować sobie to w dół zyskując na jakości (na
> wysokim iso). Był przykład porównania do D700 zdjęcia z A900 i wnioski
> znasz."

Jak już cytujesz to chociaż przeczytaj to co przeklejasz. Nieraz Ci
tłumaczyłem, że masz dwie drogi do osiągnięcia efektu jak w cropie.
Pierwsza to przymknięcie, podwyższenie iso i umiejętne zmniejszenie
rozmiaru, druga to kadrowanie (i tyle). Obie mają swoje wady, zalety
itp. Trzeba jednak zrozumieć co uzyskasz w jednym i drugim wypadku.
No i jak chcesz koniecznie usłyszeć to z całą pewnością kadrując nie
dostaniesz tak dobrych rezultatów jak z równie nowoczesnego aparatu,
który jest zoptymalizowany pod mniejszą matrycę. W takim wypadku to jest
pewien kompromis. Ciężko jednak mówić, że np 4/3 jest znacznie lepsze bo
ma mniejszą matrycę.


>> Nie kręć, bo jak przyszło do faktów to nie podałeś żadnych rozsądnych
>> liczb i Twoje 1/4 ceny w stosunku do szkła w cropie a pełnej klatce ma
>> się nijak do rzeczywistości.
> Możesz wreszcie podać przykład zestawu który odpowiada np. Tamronowi
> 17-50/2.8 (1400) i Nikkorowi 70-300VR (1800) w przypadku dowolnego FF?
> Konkretne obiektywy, konkretne ceny.

Tamron występuje w wersji pełnoklatkowej, a ten nikkor jest
pełnoklatkowy. Po przeliczeniu ten drugi wyjdzie 105-450mm i pewnie z
takiego zakresu znajdziesz cośtam. Jest Sigma 120-400, 135-400 i
150-500mm - więc może któraś z tych.


> Skończ się wić i rozbij moje dywagacje
> dwoma linkami.

Ja się wiję? :) hyhy :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Paweł W. pisze:
> Mogli od razu zaprojektować tor optyczny w moim Pentaksie K100D, żeby
> miał wizjer wielki jak w K10D, ale nie. Musiałem przez to doczepić sobie
> muszlę powiększającą. I co? Różnicy jasności względem pierwotnej matówki
> nie widzę (bo to jedynie powiększenie 1,18x), a obraz wielki jak na APS-C.

Jak jest bardzo jasno to ciężko zobaczyć różnicę, W ciemności jest o
wiele bardziej widoczna :)


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Koriolan pisze:
>> Pewnie będzie taka sama jak w E-30. Cudów bym się nie spodziewał. Ten
>> aparat to fajny update, a nie jakaś niby rewolucja. Szkoda, że razem z
>> E-30 nie wyszły jak wychodził E-3.
> Dominik, potrzebujesz aparatu do cudów czy do robienia zdjęć? Po cuda
> zgłoś się do premiera cudotfurcy.
> Po aparat idź do sklepu.

Ależ nie oczekuję cudów, tylko uważam, że ten aparat niczym wielkim nie
zaskakuje. Fajnie, że się pojawił, jest ciekawym update o rzeczy, które
dawno powinny już być, ale z drugiej strony jakoś nie jest absolutnym
killerem.


> Jak rozumiem za 5% ( cokolwiek to znaczy) poprawy jakości zdjęć jesteś w
> stanie zapłacić 2x więcej.

Ciężko określić te 5% właśnie, ale porównując kita z czymkolwiek lepszym
pewnie różnica nie będzie taka jak cena.


> Przypomnę ze Olek 620 to puszka AMATORSKA. A wy tu o wspaniałych FF za
> 3x większa kasę.

FF to nie jest 5% lepiej z całą pewnością, choć pewnie jak dać komuś kto
nie będzie potrafił wykorzystać to dla niego to będzie bez znaczenia.


> Żadna puszka w tym segmencie nie daje tyle opcji, zwykle obecnych w
> aparatach pozycjonowanych jako semi-pro.

A ja się czuję zawiedziony, bo chociaż fajnie puszka się zapowiada, to
czekam na olkowego m4/3. Chętnie kupiłbym G1, ale obiecałem sobie że jak
jest to kompakt to ma nagrywać filmy w fullHD, a ten tego nie robi.
Byłem sobie ostatnio w sklepie i tak patrzę - tu casio z 1000fps i
fullhd, tu G1 z wymienną optyką i dalej jeszcze inne. I tak dalej nie ma
czegoś naprawdę fajnego co by było stabilizowane, miało filmy, było małe
i z wymienną optyką.


> A o jakość zdjęć bądź spokojny.

Jakość czego? Zdjęcia widziałem z E30 i są takie sobie. Bardziej
zastanawia mnie stabilizacja, ta w E-520 była nieszczególna. Nie wiem
jak E-30, ale E-3 z kolei miał jedną z lepszych.


> E410 i kitem robiłem zdjęcia i powiększenia 30x40

Kity to mnie raczej nie obchodzą :) Jakość jest ok dla zastosowań, które
bym chciał, ale drugiego systemu budował nie będę z pewnością, a by w
pełni wykorzystać tak trzeba by było jeśli chodzi o lustrzanki. Co
innego EVILki :)


> Teraz mam E30, 14-54, 50-200. W przeciwieństwie do Ciebie- wiem o czym
> mówię.

Kłócisz się z moim stwierdzeniem, że taki aparat to powinien być
półtorej roku temu. Ciągle tak uważam, a jak się kłócisz z moim zdaniem
to Twoja sprawa.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik pisze:

> Jak jest bardzo jasno to ciężko zobaczyć różnicę, W ciemności jest o
> wiele bardziej widoczna :)

Świata nie oglądam na codzień przez wizjer, a przy robieniu zdjęć
wychodzę z założenia, że do zdjęć potrzeba światła :P
Z drugiej strony w modelach z wyższej półki mogli zastosować większe
powiększenie, zakładając, że świadomi użytkownicy i tak kupią jaśniejsze
szkła, więc ten spadek jasności będzie zniwelowany. A K10D na prawdę
niewiele brakuje do wizjera FF. Po założeniu tej muszli już jest jak w
FF (piszę to na podstawie porównań wizjera K100D z Nikon D80, bo
słyszałem, że ten Nikon ma podobnej wielkości wizjer do K10D).


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Gates i Stirlitz patrzą, jak faszyści palą książki:
- Cenzura - pomyślał Stirlitz.
- Walka z piractwem - pomyślał Gates.
| mail to: pawelek_79 |
| @poczta.onet.pl |

do góry