eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.rec.foto.cyfrowaNowy Olek! E-620!Re: Nowy Olek! E-620!
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
    From: dominik <n...@d...kei.pl>
    Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
    Subject: Re: Nowy Olek! E-620!
    Date: Tue, 24 Feb 2009 18:50:16 +0100
    Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
    Lines: 181
    Message-ID: <go1c1a$53t$1@inews.gazeta.pl>
    References: <go0359$lk0$1@inews.gazeta.pl>
    <f...@w...googlegroups.com>
    <go0nb9$brr$1@nemesis.news.neostrada.pl>
    <go0nj4$brr$2@nemesis.news.neostrada.pl> <go0qa3$bd4$3@inews.gazeta.pl>
    <go0rnp$js6$1@inews.gazeta.pl> <go0siu$qt4$1@inews.gazeta.pl>
    <go0ucj$7uo$1@inews.gazeta.pl> <go10dn$kc7$1@inews.gazeta.pl>
    <go13f9$a1l$1@inews.gazeta.pl> <go15t5$o1f$1@inews.gazeta.pl>
    NNTP-Posting-Host: 18.57.classcom.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: inews.gazeta.pl 1235497834 5245 195.150.57.18 (24 Feb 2009 17:50:34 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Tue, 24 Feb 2009 17:50:34 +0000 (UTC)
    X-User: ninikowy
    In-Reply-To: <go15t5$o1f$1@inews.gazeta.pl>
    User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl; rv:1.8.1.3) Gecko/20070221
    Thunderbird/1.5.0.10
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.rec.foto.cyfrowa:793385
    [ ukryj nagłówki ]

    Mateusz Ludwin pisze:
    >> Tak czy inaczej pisząc, że 35mm był niszowy trochę się ośmieszasz, bo
    >> przed erą cyfrową to wszystko było 35mm, a APS był niewypałem w
    >> czasach analogowych.
    > Obiektywy typu 200/4 AF, 28-80/2.8 AF były rzadkie bo drogie, nie FF.
    > Nie manipuluj.

    Nie rozumiem co te obiektywy mają do rzeczy, czepiłem się, że
    twierdzisz, że 35mm to był niszowy.


    >> Jak kryzys przyciśnie to powychodzą całkiem niezłe i tanie szkła. W
    >> canonie 50/1.7 kosztuje trzy stówy, a możliwości są spore. Byle kitem
    >> z światłem 3.5-5.6 masz sterowanie GO na poziomie 2.4-2.8 z olka.
    > LOL, to obiektyw kupuje się do sterowania GO???

    Te jasne najczęściej tak. Mało kto kupuje i używa wyłącznie na
    przysłonach typu f/8.


    > To może wszystko sobie
    > tak tłumacz, zoom jest drogi i ciemny jak cholera, ale daje GO jak F2.8
    > w Olympusie. Co to za idiotyczny argument??? Mam kupować FF żeby
    > korzystać z "byle kita"?

    Najczęstszym powodem zmian amatorów z małpek na lustra jest brak
    możliwości sterowania GO w tych pierwszych. Drugim jest jakość, ale to
    inna sprawa.
    W każdym razie na pełnej klatce z nie tak znów drogimi szkłami z f/4
    osiągasz w GO efekty jak w olku. Zommy z tym światłem raczej są naprawdę
    niezłe. Jak chcesz porównać z olkiem to wszystko inne musisz przymknąć.


    >>> Dupa a nie możliwości, za te możliwości muszę zapłacić grube tysiące zł.
    >> Jednak niektórzy płacą i są zadowoleni.
    > Jednak ty się zgadzasz, że już niedługo posiadacze APS-C masowo przejdą
    > na FF. Wszyscy. Bo APS-C wyginie.

    Ciężko będzie mu szybko i zupełnie wyginąć, ale jeśli matryce będą w
    mniej więcej tych samych cenach (nawet z tyloma samymi Mpix co dla
    cropów będzie trudniejsze) to wszyscy z wielu powodów będą wybierać
    jednak te większe. Długo będą trzymać się tylko Ci z bogatym zestawem
    cropów, bo wiadomo, że wymiana im długo będzie nie na rękę.


    >> No to doszliśmy do porozumienia - Ty ich nie chcesz, Ty tego nie
    >> wykorzystujesz.
    > A kto z posiadaczy APS-C wykorzystuje F1.4 przy zdjęciach poniżej 30mm i
    > powyżej 100mm???

    W cropie jest jeszcze podpinalne w tym zakresie conajwyżej 24/1.4L. Da
    się używać więc poza tym zakresem.
    Tylko nie wiem co to ma do rzeczy.


    >> Ponownie - Ty nie chcesz, ale niektórzy będą zadowoleni.
    > Co mnie obchodzą niektórzy - mieli być wszyscy.

    Wszyscy? ambitne :D


    > "Utrzymają się wg mnie pełne klatki a reszta w krótrzym lub dłuższym
    > terminie poleci do kosza."

    Wyobraź sobie, że wychodzi A201 z 16Mpix pełnoklatkowe, budżetowe i
    kosztuje 900zł za body. Kupisz wtedy nawet A700 za 2000zł? To całkiem
    realna cena jeśli tylko elektronika wystarczająco stanieje (a tanieje!).


    >>> Tak, sądzę że nie kupował. Że ci którzy dziś kupują APS-C nie mają
    >>> obiektywów z AF na FF.
    >> MW nie kupował szkieł APS-C?
    > Nie napisałem że MW.

    Ok, niech będzie bez tego obgadywania grupowicza :)


    >> Zdaje się że wręcz przeciwnie.
    >> Wiele ludzi sprzedaje niepełnoklatkowe szkiełka i wymieniają na pełne
    >> klatki. Rynek wtórny kwitnie i bardzo dobrze.
    > Wiesz ile to jest? 1% posiadaczy APS-C.

    Narazie pewnie tyle, ale co będzie jak ceny spadną? Wiele osób tylko to
    hamuje.


    >>> Zuiko 14-54 zamiast Nikkora o podobnym zakresie ze światłem 2.8 Nie
    >>> mam zamiaru grzebac teraz w poszukiwaniu konkretnego obiektywu.
    >> Pełnoklatkowy nikkor w porównaniu do zuiko f/2.8 będzie miał przysłonę
    >> f/5.6 i dłuższą ogniskową by dostać te same rezultaty. Brak światła
    >> spokojnie przekłada się na iso
    > Tak tak, przekłada się na ISO :> Skończ te brednie.

    Wystarczy popatrzeć na zdjęcie z D700 i porównać do olka by od razu
    zauważyć. Niestety mała matryca szumi bardziej i jest to faktem. Kiedyś
    zrobiłem porównanie A900 na 4x ISO do E-3 i wyniki były bardzo zbliżone.
    Można by zrobić D700 do E-30 jak ktoś chce.


    >>> Ale PO CO mam wydawać te 4x więcej kasy jeśli moge kupić bardzo dobre
    >>> APS-C?
    >> Tak samo po co masz wydawać znacznie więcej, skoro możesz kupić
    >> malucha i też będzie jeździł? Dokładnie o to pytasz.
    > Raczej po co mam kupować Bentleya jesli mogę mieć dwuosobowe Porsche
    > cztery razy taniej.

    Oba są w klasie luksusowej - tam cena jest jakoś tak.. pięciorzędna i ma
    się średnio do możliwości.


    >> Po prostu wiele jest świetnych szkieł, które dziś są w niskich cenach.
    > Tak tak, już widzę jak posiadacze APS-C kupują FF żeby polowac na
    > używane szkła na allegro...

    To był przykład, że nie trzeba absolutnie kupować zeissa za jakieś
    niewiadomo jakie pieniążki. Wiele świetnych szkiełek jest tanich. Janko
    z heliosem i wynikami z niego przykładem (wiem, bez AF, ale nie o tym my
    teraz).


    >> Dlaczego więc porównywać nikkora z znacznie większymi możliwościami
    >> sterowania GO do zuiko, jeśli tylko podobne jest natężenie światła na
    >> jednostkę matrycy?
    > Czy ty nie rozumiesz że nie ma takich obiektywów? Nie ma obiektywów
    > 140-600/8-11, za to są 70-300 APS-C/4-5.6, rozumiesz do czego zmierzam?

    Czy ja twierdziłem, że absolutnie są? nie.
    Twierdziłem, że taki byłby dobry do porównania, a jak bierzesz już
    koniecznie jaśniejszy to go przymknij, bo najczęściej tak będzie lepiej
    a porównanie uczciwsze.


    >> Nikt kogokolwiek nie może zmusić do czegoś takiego, ale wiele osób
    >> kupując takie 35/2 widzi jego sens tylko na pełnej klatce. Na cropie
    >> wychodzi Ci takie 50/2.8 - czyli tak "mocno nijako".
    > Ach tak, mocno nijako... Standard to "mocno nijako"...

    50/2.8 to ma sens w macro gdzie jasność nie jest potrzebna i wiele z
    zainteresowanych tematem osób by kupiło 50/8 które daje idealne 3:1 i
    kosztuje grosze.
    Za to do użytku codziennego taka jasność to tak sobie. Prawdziwe 35/2 za
    to jest już czymś fajnym.


    >>> Jeżeli mam matrycę 24Mpix albo za 20000 zł jak w D3x, albo za 9000
    >>> jak w A900, ale z szumami jak w APS-C. Gdzie tu zysk? W APS-C mam to
    >>> samo za 2000, więc po co mam kupować FF?
    >> Zysk jest dwojaki - po pierwsze niskie iso mają pomijalny szum - do
    >> landszaftów więc to jest jak znalazł.
    > Z twoimi obiektywami F10 nie użyję niskiego ISO.

    Nie kręć, przy landszaftach to i tak najczęściej jest nieskończoność, do
    tego z szerokim kątem. Nic przymykać nie ma tak okrutnie przymusu.


    >> Nie zawsze chodzi o super iso.
    >> Po drugie możesz zeskalować sobie to w dół zyskując na jakości (na
    >> wysokim iso).
    > Nie mogę, bo napisałeś o cropowaniu. Czytaj to co komentujesz.

    Nie tu pisałem o cropowaniu.


    >> Kiedyś jak cena się zrówna i wybór będzie niby pomiędzy rzekomym
    >> rozmiarem/wagą to raczej wiele nowych osób pchało się nie będzie, tym
    >> bardziej, że rozwiązania typu m4/3 powinny rozwalić aps-c ostatecznie
    >> i tylko Ci co wtopili w to masę pieniędzy będą domagać się nowości.
    > Wytłumaczysz wreszcie czemu potencjalny klient miałby kupić szkło za
    > 4000 zamiast 1000 zł?

    Nie kręć, bo jak przyszło do faktów to nie podałeś żadnych rozsądnych
    liczb i Twoje 1/4 ceny w stosunku do szkła w cropie a pełnej klatce ma
    się nijak do rzeczywistości.

    --
    jgs .--.
    dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
    __QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
    (_)_"> .- ".-`----'`"""")
    _) '--`

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: