Mateusz Ludwin pisze:
>> Wybacz, ale pierniczysz mocno.
>> Zenith i helios to były u nas za komuny w naszym ciemnogrodzie
>> zamkniętym na świat. Przed nim były zorki, fedy i inne.
>> Była też masa kompaktów (o zgrozo też 35mm!) - bo niby gdzie pisałeś,
>> że 35mm to nierozerwalnie łączy się z wymienną optyką?
> Chcesz używać kompaktowego zooma ze światłem F8? Niżej piszesz że nie o
> takie obiektywy ci chodzi.

A to kompakty były tylko z światłem f/8? Chyba tylko te plastikowe
najprostsze. Przypomnij sobie chociażby analogowe hybrydy olympusa z
zoomami o niezłej wtedy krotności.
Tak czy inaczej pisząc, że 35mm był niszowy trochę się ośmieszasz, bo
przed erą cyfrową to wszystko było 35mm, a APS był niewypałem w czasach
analogowych.


>> A jak byś popatrzył na zachód - było od groma wszelakiego sprzętu,
>> głównie japońskiego, ale też nie tylko. U nas owszem był głównie ruski.
> Na zachodzie już teraz każda rodzina może sobie kupić D700 albo waszą Alfę.
> Problem polega na tym, że obiektywy AF zawsze były drogie. Na zachodzie
> to nie jest wielki problem, ale nie ma co liczyc na to, że ich ceny
> spadną. Tak jak obecnie główną przeszkodą w zakupie FF jest cena body i
> obiektywów, za 3-5 lat może i body będzie kosztować 2000 zł, ale
> obiektywy nie stanieją.

Jak kryzys przyciśnie to powychodzą całkiem niezłe i tanie szkła. W
canonie 50/1.7 kosztuje trzy stówy, a możliwości są spore. Byle kitem z
światłem 3.5-5.6 masz sterowanie GO na poziomie 2.4-2.8 z olka.


>>> Napisałem o tym. To ma znaczenie tylko przy zdjęciach standardem. W
>>> innych przypadkach mała GO tylko przeszkadza.
>> Nie przeszkadza - dostajesz możliwości które możesz wykorzystać lub nie.
> Dupa a nie możliwości, za te możliwości muszę zapłacić grube tysiące zł.

Jednak niektórzy płacą i są zadowoleni.


> Ja ich nie chcę, na nic mi F1.4 przy zdjęciach krajobrazowych i
> zdjęciach ptaków. A w APS-C mam to za 1/4 ceny.

Jeszcze trochę ten ułamek pozmieniasz i się okaże, że w aps-c to za
darmo dają.
No to doszliśmy do porozumienia - Ty ich nie chcesz, Ty tego nie
wykorzystujesz.


>>>> Jeszcze lepsze ISO.
>>> Po co mi jeszcze lepsze niż 3200?
>> A ja się tam nie obrażę, za lepszą jakość.
> Za 4x większa kasę? To ja nie chcę.

Ponownie - Ty nie chcesz, ale niektórzy będą zadowoleni. Jedni kupują
malucha, a inni za 50 razy większą kasę mercedesa i obydwoje są
szczęśliwi. Nie ma w tym paradoksu.
Sęk w tym by ci od malucha nie ośmieszali się, że skoro oba jeżdżą to
różnic przecież nie ma. Nie bierz malucha do siebie.


>> I porównać do czego? Do D700? było porównanie na grupie i wyszło że
>> różnicy nie ma dla większości.
> Ach, jak chodzi o A900 to nagle argument o "większości" już pasuje...

Po przedstawionym zdjęciu było coś 9 głosów, które wskazały poprawnie i
8 które wskazały niepoprawnie. Najlepsze było w tym to, że wśród tych
niepoprawnych były takie, które należały do zagorzałych przeciwników
sony, bo to sony (i tylko dlatego). Wniosek z porównania jest jeden -
większą ilość Mpix można świetnie przełożyć na lepsze iso w niższej
rozdzielczości.


>>>> Wreszcie pełne wykorzystanie masy całkiem niezłych obiekytywów.
>>> Jak się je *ma*.
>> Sądzisz, że przez te masę lat nikt nie kupował tych najfajniejszych? :)
>> Pogadaj np z Markiem Wyszomirskim i jego inwentarzem limitedów.
> Tak, sądzę że nie kupował. Że ci którzy dziś kupują APS-C nie mają
> obiektywów z AF na FF.

MW nie kupował szkieł APS-C? Zdaje się że wręcz przeciwnie.
Wiele ludzi sprzedaje niepełnoklatkowe szkiełka i wymieniają na pełne
klatki. Rynek wtórny kwitnie i bardzo dobrze.


>>>> Mów za siebie, ja tam miło powitam coraz to lepsze i to
>>>> pełnoklatkowe, bo APS-C jest tylko przejściowym śmiesznym wynalazkiem.
>>> Ja wolę zapłacić 1500 za jasny zoom który na FF kosztuje 4000.
>> Konkrety, a nie smęcenie.
>> Za co i zamiast czego?
> Zuiko 14-54 zamiast Nikkora o podobnym zakresie ze światłem 2.8 Nie mam
> zamiaru grzebac teraz w poszukiwaniu konkretnego obiektywu.

Pełnoklatkowy nikkor w porównaniu do zuiko f/2.8 będzie miał przysłonę
f/5.6 i dłuższą ogniskową by dostać te same rezultaty. Brak światła
spokojnie przekłada się na iso (skoro mowa o pełnoklatkowym to trzeba go
wykorzystywać). GO wyjdzie taka sama. Sądzisz, że nie ma szkiełek z
f/5.6 do nikkora w takiej cenie i przy tej przysłonie że będa tak
tragiczne?


>>>> Gdy pełna klatka daje używalne ISO6400 lub nawet jeszcze większe.
>>> No i co z tego? Pełna klatka daje ISO6400 podczas gdy jej cena jest 4
>>> razy wyższa i od razu wymaga wydania paru tysięcy na obiektyw.
>> Po pierwsze kto Ci powiedział, że jak wydasz 4 razy tyle to masz
>> dostać wszystkiego 4x więcej? :) Ale to by było superowskie :D
> Ale PO CO mam wydawać te 4x więcej kasy jeśli moge kupić bardzo dobre
> APS-C?

Tak samo po co masz wydawać znacznie więcej, skoro możesz kupić malucha
i też będzie jeździł? Dokładnie o to pytasz.


>> Po drugie nie wymaga wydaniu paru tysięcy na obiektyw, przyglądnij się
>> wielu systemom - w każdym są perełki za grosze. W minolcie jest np.
>> taki 28-135/4-4.5 - z drugiej ręki za jakieś 800zł w idealnym stanie.
>> Bardzo szybki (najszybszy z wszystkich szkiełek), z świetną jakością
>> obrazu (sprawdzane na 24Mpix).
> No rewelacja, już przechodzę na FF...

Po prostu wiele jest świetnych szkieł, które dziś są w niskich cenach.


>>> Znajdź mi odpowiednik 50-200 na FF w tej cenie i o tej jakości obrazu.
>> No i czemu nie podałeś jasności i cen?
> Rzucę kilkoma obiektywami których próżno szukać w tej cenie na FF:
> http://fotozakupy.pl/obiektyw/olympus-zuiko-digital-
70-300mm-14-0-5-6,7174s
> http://fotozakupy.pl/obiektyw/olympus-zuiko-digital-
ed-9-18mm-f4-0-5-6,8087s
> http://fotozakupy.pl/obiektyw/olympus-zuiko-digital-
14-54mm-f2-8-3-5,1043s
> http://fotozakupy.pl/obiektyw/olympus-zuiko-digital-
12-60mm-f2-8-4-0-swd,7214s
> http://fotozakupy.pl/obiektyw/olympus-zuiko-digital-
ed-50-200mm-f2-8-3-5,1045s

Raz jeszcze - porównując z zuiko przesuwasz dwie działki przysłony do
przodu dla np nikkorów do pełnej klatki. Twój zoom 70-300mm daje eg.
140-600mm i przysłon 8-11. Niestety nie ma takiego idealnie obiektywu,
ale raczej nie byłoby probelmem zrobić takiego w niskiej cenie.

Jak byś miał takie dwa zestawy - olek + 70-300/4-5.6 i np nikon +
14-600/8-11 to po podniesieniu iso 4x w nikonie uzyskasz pomijając
proporcje takie same zdjęcie jak z olka. Dlatego właśnie takie szkło do
porównań należy brać.

To co Ty usilnie za to robisz to porównujesz maksymalnie otwarte zuiko
do maksymalnie otwartego nikkora i dziwisz się, że ten drugi mniej ostry
będzie, ale GO jest inna, a zazwyczaj przymknięte dwie działki póki
dyfrakcja nie zje będzie o wiele ostrzejsze. Warto też zauważyć, że to
właśnie ilość światła i ogniskowa najbardziej wpływa na cenę. Dlaczego
więc porównywać nikkora z znacznie większymi możliwościami sterowania GO
do zuiko, jeśli tylko podobne jest natężenie światła na jednostkę matrycy?


>>> Zdjęcia tymi obiektywami to jakieś 0,1% Poza bardzo specyficznymi
>>> portretami nie ma potrzeby dla aż tak małej GO.
>> Nie twierdzę, że każdy koniecznie leci do sklepu i musi absolutnie je
>> akurat kupić, ale to są naprawdę fajne szkiełka i 50/1.4 wypada przy
>> nich marnie.
> Ale dla 99% użytkowników nie będą powodem wyrzucenia APS-C do kosza.

Nikt kogokolwiek nie może zmusić do czegoś takiego, ale wiele osób
kupując takie 35/2 widzi jego sens tylko na pełnej klatce. Na cropie
wychodzi Ci takie 50/2.8 - czyli tak "mocno nijako".


>>> APS-C daje możliwość wykonania zdjęć stabilizowanym ekwiwalentem
>>> 450mm za cenę 1500 zł. Znajdź mi coś podobnego w tej cenie na FF.
>> Przy tylu Mpix dziś możesz sobie z pełnej klatki ukadrować. Możesz
>> nawet podłączyć sobie do sonego taki obiektyw i aparat automatycznie
>> Ci to ukadruje. Zrozum, że aps-c jest w większości przypadków
>> kawałkiem matrycy pelnej klatki.
> Jeżeli mam matrycę 24Mpix albo za 20000 zł jak w D3x, albo za 9000 jak w
> A900, ale z szumami jak w APS-C. Gdzie tu zysk? W APS-C mam to samo za
> 2000, więc po co mam kupować FF?

Zysk jest dwojaki - po pierwsze niskie iso mają pomijalny szum - do
landszaftów więc to jest jak znalazł. Nie zawsze chodzi o super iso.
Po drugie możesz zeskalować sobie to w dół zyskując na jakości (na
wysokim iso). Był przykład porównania do D700 zdjęcia z A900 i wnioski
znasz.


> Nadal nie rozumiesz - ty próbujesz wykazać, że w FF za 10000 zł można
> uzyskać to samo co w APS-C za 2000. Tylko że nie o to chodzi -
> powinieneś wykazać, że użytkownik APS-C za 2000 będzie chciał przejść na
> FF.

Wiesz jak mówiąc o tych samochodach przyjmiesz kryterium, że obydwoma w
korku jedziesz i tak wolno to Ci może maluszek wyjść najlepszym autem na
świecie.
Pierwsi na pełną klatkę przechodzą posiadacze niezłych szkieł, którym
brakowało normalności w zakresie, w kontroli nad GO i podobne. Oni
wiedzą dlaczego tak i przechodzą stopniowo. Za to jak cena spadnie
jeszcze bardziej to będą przechodzić kolejni.
Kiedyś jak cena się zrówna i wybór będzie niby pomiędzy rzekomym
rozmiarem/wagą to raczej wiele nowych osób pchało się nie będzie, tym
bardziej, że rozwiązania typu m4/3 powinny rozwalić aps-c ostatecznie i
tylko Ci co wtopili w to masę pieniędzy będą domagać się nowości.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`