Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:588114c1$0$645$65785112@news.neostrada.pl...
> Ale sami troche pozniej jakos bardzo chcieli SDI zlikwidowac.
> Oplaty serwisowe/licencyjne duze byly, czy miejsca na centralach zaczelo
> brakowac ?
>
> A moze im jakies wskazniki zanizal i lepiej bylo wyrzucic ?

Na Neo chyba chcieli ludzi przekabacać, bo droższa była, choć i szybsza...
ale ja wolałem SDI, miałem stały IP, co było ważne, a poza tym, po chorobach
wieku dziecięcego, stabilność to miało niebywałą, nie do zajebania było.
Wolne, jedynie 80 kbps dźwięk przechodził (narzuty!), ale za to mogłem się
na noc nastawić i rano widzieć, jak się dokańcza ciągnięcie obrazka ISO.
Modem zbzykiwał się max 26400 przez gniazdo lokalne w SDI. Na jakiś wolny
streaming akurat. SDI nie lubiał się z Win95/98 (1), z powodów kiepskiego
buforowania danych przez te systemy, smigał natomiast z NT4, aż miło było
patrzeć.

(1) W Win98 wystarczyło w WIN.INI dopisać w sekcji bodajże [386Enh] dwie
linijki:
MinFileCache=1/8RAM
MaxFileCache=1/8RAM,
gdzie oczywiście podstawiało się odpowiednią wartość, bardzo to poprawiało
chodzenie netu, daleko lepiej, niż wszelkie optymizery i kombinowanie z MTU
i rozmiarem bufora transmisji. Nie działało w W95.
Przypuszczam, że ktoś na sztywno zafiksował abo, ludkom nie opylało się tego
utrzymywać, bo drogie było, a mało dawało, ale nikt nie wpadł na pomysł
obniżki ceny, więc pewnie coraz mniej było tego i bardziej pewnie opłacało
sie pozbyć... albo specjalnie chcieli wygasić, żeby ludzie płacili jeszcze
więcej... Kolega, jakoś taki miał układ, że mu się dobrze trafiła, Neo,
która nie padaczyła, miał 512 i tyle dostawał. Placił coś ok. 400-iluś PLN,
więc bardzo dużo, ale akurat było go stać. Później miał inaczej jakoś, ale
już nie śledziłem.
Przypuszczam, że juz wtedy nie było bezpośredniego powiązania między
szybkością transmisji, a jej kosztem.

--
...Ja biorę na siebie schody, znajdę je skubane i skopię im poręcz
tak, że nie będą wiedziały, którędy na górę. (C) Osioł ze Shreka.