No, nareszcie także smartfony jakością obrazu zaczynają podgryzać lustrzanki:
http://www.dxomark.com/Mobiles/Nokia-Lumia-1020-sens
or-review-Are-mobiles-comparable-to-compacts-and-DSL
Rs/Nokia-Lumia-1020-Versus-Canon-EOS-100D-Versus-Nik
on-D3200
;)




Wrzucając na szybko te wyniki do mojego słynnego rankingu jakości
obrazu (IQ) dla reporterki (i pstrykactwa, czyli 99% zastosowań) mogę
powiedzieć: wow! Nie jest najgorzej! Poczynając od pozycji +50% jakości
Lumii ogon rankingu wygląda następująco:

213. 44,2 Canon PowerShot G15
214. 44 Pentax Q
215. 43,5 Canon PowerShot SX50 HS
216. 43,4 Canon PowerShot S100
217. 43,2 Panasonic Lumix DMC LX7
218. 42,4 Canon PowerShot S90
219. 42,1 Fujifilm FinePix S100fs
220. 42 Canon PowerShot S110
221. 41,4 Pentax Q10
222. 41,1 Canon PowerShot G11
223. 40,8 Canon PowerShot G12
224. 40,5 Canon PowerShot S95
225. 37 Nikon Coolpix P7100
226. 36,3 Fujifilm FinePix F600EXR
227. 35,6 Fujifilm FinePix F800EXR
228. 35,3 Fujifilm FinePix F550EXR
229. 35,2 Nikon Coolpix P7000
230. 34,8 Samsung EX1
231. 33,9 Panasonic Lumix DMC FZ150
232. 33,1 Panasonic Lumix DMC LX5
233. 30,7 Canon PowerShot G10
234. 30,6 NOKIA LUMIA 1020
235. 30,3 Panasonic Lumix DMC FZ200
236. 30,1 Canon PowerShot G9
237. 28,6 Nikon Coolpix P6000
238. 28,1 Olympus XZ-1
239. 27,1 Panasonic Lumix DMC LX3
240. 21,6 Panasonic Lumix DMC FX150
241. 20,8 Panasonic Lumix DMC FZ28
242. 19,3 Olympus SP 570 UZ
243. 19,1 Olympus SP 565 UZ

Jakości optyki mój ranking nie ocenia.




Tak naprawdę najsłabsza pomierzona przez DxO lustrzanka miała
wynik 57 pkt. IQ (Olympus E510), linkowany Canon 100D to 113 pkt.
IQ, a Nikon D3200: 206 pkt. IQ.



pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

>
>
>
>
> Wrzucając na szybko te wyniki do mojego słynnego rankingu jakości
>
> obrazu (IQ) dla reporterki (i pstrykactwa, czyli 99% zastosowań) mogę
>
> powiedzieć: wow! Nie jest najgorzej! Poczynając od pozycji +50% jakości
>
> Lumii ogon rankingu wygląda następująco:

wystraczuy przyjac inny klucz , a wiec inne wywzenie sredniej , a okaze sie ze
smartfony sa lepsze od Nd4
przeciez w pstrykactwie jakosc ma znacznie nie wieksze niz 10 % a mobilnosc i inne
co najmniej 90%- one sa decydujace.
wg tego klucza , pewnie okaze sie ze najdrozsze aparaty sa najgorsze.

zestawienie jest nie tyle slynne co bez sensu - bez uzasadnienia logika i empiria.

jesli opisac jakosc obrazu najwazniejszymi parametrami jak rozdzielczosc , rozpietosc
tonalna , rozdzielczosc tonalna, wiernosc oddania koloru , szum,aberacje ,
znieksztalcenia geometryczne to cudow byc nie moze. Ngdy obraz z malej matrycy nie
moze dorownac temu z duzej , o ile wykonane sa w porownywalnej technologii.
reporterka ?- sproboj moze zrobic reportaz z meczu pilki noznej smartfonem.
przez mala dziure czyli obiektyw smartfona nigdy nie wpadnie tyle samo swiatla dla
tego samego kadru co dla aparatu z duza matryca ( rodzaj celownika - lustrzanka ,
bezlustro itp nie odgrywa najmniejszej roli). Gdyby to bylo mozliwe , oznaczaloby to,
ze druga zasada termodynamiki nie jest sluszna , ze mozliwe jest zbudowanie perperum
mobile drugiego rodzaju.

mam smartfona i zdjecia sa b fajne jesli sie je oglada na monitorku smartfona.
wystarczy przerzucic na komputer i roznice w stosunku do lustrzanki sa miazdzace na
korzysc lustrzanki- pod kazdym wzgledem.

do góry

"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> wrote:

> No, nareszcie także smartfony jakością obrazu zaczynają podgryzać
> lustrzanki:
> http://www.dxomark.com/Mobiles/Nokia-Lumia-1020-sens
or-review-Are-mobiles-comparable-to-compacts-and-DSL
Rs/Nokia-Lumia-1020-Versus-Canon-EOS-100D-Versus-Nik
on-D3200
> ;)


Przypomniało mi się, że na stronach DxO można chyba robić własne
zestawienia tego typu, a więc dodam, że cały żart polega na tym, że ta
komórka jest (bodajże) pierwszym telefonem pomierzonym wg metodologii
stosowanej dotychczas wyłącznie dla aparatów, a autorem zestawienia jest
samo DxO! :))




> Tak naprawdę najsłabsza pomierzona przez DxO lustrzanka miała wynik
> 57 pkt. IQ (Olympus E510), linkowany Canon 100D to 113 pkt. IQ, a
> Nikon D3200: 206 pkt. IQ.


Wbrew pozorom to nie są aż tak wielkie różnice w porównaniu z
narzędziem, które się nosi cały czas przy sobie (chyba że u kogoś
priorytet jakości jest naprawdę wysoko! :)

31 pkt wobec 57 pkt. (4/3 Olympusa) to mniej niż 1 EV. 57 wobec 113
(APS-C Canona) to jeszcze 1 EV, a 206 pkt. (APS-C Nikona) jeszcze 1 EV.

Raptem 3 EV straty do jednej z topowych matryc głównego nurtu APS-C.
I dlatego sądzę, że już w ciągu roku główny nurt zacznie się przenosić
do FF, a dla Olympusa, Panasa i chińskiego Kodaka wciąż aktualna jest
moja propozycja nowego rozmiaru matrycy: 4:3 FF! :) Zaraz bym ich
polubił... No i ten marketingowo bardzo mocny argument: matryca większa
od FF! :))






BTW: Czy ktoś słyszał coś o jakichkolwiek problemach przy próbie
produkcji okrągłych matryc o rozmiarze całego (małego) wafla?

Ja na siłę mogę wymyślić tylko dwa podejrzenia: problemy z
selektywnym wyłączaniem zasilania dla nieużywanej części albo jakieś
chore patenty w USA.



pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry