"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> wrote:

> No, nareszcie także smartfony jakością obrazu zaczynają podgryzać
> lustrzanki:
> http://www.dxomark.com/Mobiles/Nokia-Lumia-1020-sens
or-review-Are-mobiles-comparable-to-compacts-and-DSL
Rs/Nokia-Lumia-1020-Versus-Canon-EOS-100D-Versus-Nik
on-D3200
> ;)


Przypomniało mi się, że na stronach DxO można chyba robić własne
zestawienia tego typu, a więc dodam, że cały żart polega na tym, że ta
komórka jest (bodajże) pierwszym telefonem pomierzonym wg metodologii
stosowanej dotychczas wyłącznie dla aparatów, a autorem zestawienia jest
samo DxO! :))




> Tak naprawdę najsłabsza pomierzona przez DxO lustrzanka miała wynik
> 57 pkt. IQ (Olympus E510), linkowany Canon 100D to 113 pkt. IQ, a
> Nikon D3200: 206 pkt. IQ.


Wbrew pozorom to nie są aż tak wielkie różnice w porównaniu z
narzędziem, które się nosi cały czas przy sobie (chyba że u kogoś
priorytet jakości jest naprawdę wysoko! :)

31 pkt wobec 57 pkt. (4/3 Olympusa) to mniej niż 1 EV. 57 wobec 113
(APS-C Canona) to jeszcze 1 EV, a 206 pkt. (APS-C Nikona) jeszcze 1 EV.

Raptem 3 EV straty do jednej z topowych matryc głównego nurtu APS-C.
I dlatego sądzę, że już w ciągu roku główny nurt zacznie się przenosić
do FF, a dla Olympusa, Panasa i chińskiego Kodaka wciąż aktualna jest
moja propozycja nowego rozmiaru matrycy: 4:3 FF! :) Zaraz bym ich
polubił... No i ten marketingowo bardzo mocny argument: matryca większa
od FF! :))






BTW: Czy ktoś słyszał coś o jakichkolwiek problemach przy próbie
produkcji okrągłych matryc o rozmiarze całego (małego) wafla?

Ja na siłę mogę wymyślić tylko dwa podejrzenia: problemy z
selektywnym wyłączaniem zasilania dla nieużywanej części albo jakieś
chore patenty w USA.



pozdrawiam

Mariusz [mr.]