On Thu, 24 Mar 2022 16:30:28 +0100, Piotr Wyderski wrote:
> J.F wrote:
>
>> Cos ma robic, i prawdopodobnie to robi.
>>
>> Ani tu nic rewelacyjnego, ani nieznanego.
>
> Też nie rozumiem ekscytacji. Albo działa i wtedy nie ma co zmieniać,
> albo nie działa i mu przerobienie na SMD i azotek galu nic nie da.
> W magazynie leżało, to wzięli co mieli.

No ba - nie wiadomo kto wziął i dlaczego.

Może wyprzedaż staroci z magazynu i tak trafilo na zachód.

Tak jakbym mial oceniac np na podstawie tego
https://www.ebay.com/itm/224809566130

P.S. A moze bym sie dowiedzial jak zyrokompas dziala?
https://www.ebay.com/itm/224718761811

Bo w internecie jakies niepelne opisy, i nie potrafie zrozumiec.

J.

do góry

alojzy nieborak napisał(a):

> Mniejsza o to. Amerykańce posyłają na ukrainę takie zabawki.
> SwitchBlade 600 & 300
> https://www.youtube.com/results?search_query=SwitchB
lade+300



PL zaś posyła np. takie:
https://youtu.be/zzzOH5fBAqw

do góry

heby napisał(a):
> On 15/03/2022 12:26, ąćęłńóśźż wrote:
> > https://twitter.com/CAT_UXO/status/15029367916654919
70/photo/1
>

> Większośc ludzi mających pojęcie co to 2N3055 w TO-3 chyba już nie żyje.
> Może dlatego jest *nieznana*.

OT
Historia polskich tranzystorów
https://youtu.be/461nGnqKtVE

do góry

Dodatkowo flary mogą dawać mocną dyspersję i dyfrakcję w optyce rakiety (podobnie jak
ludzka soczewka).


-----
> Skoro flary działają, to raczej nie, w sensie, że nie ma analizy obrazu innej, niż
"plamka ciepła".

do góry

On 25/04/2022 19:16, ąćęłńóśźż wrote:
> Dodatkowo flary mogą dawać mocną dyspersję i dyfrakcję w optyce rakiety
> (podobnie jak ludzka soczewka).

Na filmach kręconych telefonem ani śladu po takich efektach. Widać ładny
helikopter + kilka jasnych plamek. Z punktu widzenia ML/AI jakośc obrazu
jest dostateczna aby odróżnić helikopter od palącego się obok kawałka
metalu.

W ogóle to interesujący temat jest. Czołgi można zobaczyć z kilometra,
byleczym na poziomie konsumeckiej kamery. Zidentyfikować precyzyjnie, z
bardzo may marginesem błedu, używają AI/ML. Wysyłasz drona "w to miejsce
w promieniu 2km szukaj czołgów", niech sam szuka i na nie spada, bez
udziału człowieka. Rój cały...

Ze statkami chyba jeszcze prościej, nie tylko "statek" ale konkretnie
jaki statek, da się zidentyfikować i nakierować rakietę bezpośrednio na
wybrany cel bez udziału człowieka i z niewielkim pojęciem o jego pozycji.

To nie jest SciFi, tylko technologia dostepna dla dzieciaków z Pythonem
i kamerką w Pi w cenie 200zł. Dlaczego nie ma jej jeszcze w wojsku?

do góry

W dniu 15.03.2022 o 14:18, Jarosław Sokołowski pisze:

> Zrobili nawet samoj bolszoj tranzystor:
>
> https://youtu.be/QBaBdGlcnug?t=161
>

100W, 25A w latach 60 w kacapowie, no robi wrażenie.

--
Irokez

do góry

On 25.04.2022 21:21, heby wrote:

> W ogóle to interesujący temat jest. Czołgi można zobaczyć z kilometra,
> byleczym na poziomie konsumeckiej kamery. Zidentyfikować precyzyjnie, z
> bardzo may marginesem błedu, używają AI/ML. Wysyłasz drona "w to miejsce
> w promieniu 2km szukaj czołgów", niech sam szuka i na nie spada, bez
> udziału człowieka. Rój cały...

Czołgu nie uszkodzisz byle czym. Rój manewrujących Javelinów?
A kamuflaż? Makiety?
Po za tym nie wiem, nie znam się, czy taka "autonomiczna" broń mieści
się w konwencji genewskiej?

>
> Ze statkami chyba jeszcze prościej, nie tylko "statek" ale konkretnie
> jaki statek, da się zidentyfikować i nakierować rakietę bezpośrednio na
> wybrany cel bez udziału człowieka i z niewielkim pojęciem o jego pozycji.

Mam nadzieję, że nie chcesz strzelać do statków, tylko nie wiesz, że
statek to cywilna jednostka.
Ale przecież nikt nie ma problemu ze zlokalizowaniem okrętu (nawodnego).
Problem tylko zasięgu i obejścia obrony przeciwrakietowej.

--
Mirek.

do góry

Irokez napisał:

>> Zrobili nawet samoj bolszoj tranzystor:
>>
>> https://youtu.be/QBaBdGlcnug?t=161
>
> 100W, 25A w latach 60 w kacapowie, no robi wrażenie.

Powierzchowność wrażenie robi, ale myśl kryjąca się pod blaszanym
berecikiem wygląda słabo. Dwie osobne struktury germanowe połączone
równolegle bez żadnej kompensacji. Tam prądy nie mogły się równo
rozłożyć (a poza tym też się nie mieści).

--
Jarek

do góry

On 25/04/2022 22:36, Mirek wrote:
>> W ogóle to interesujący temat jest. Czołgi można zobaczyć z kilometra,
>> byleczym na poziomie konsumeckiej kamery. Zidentyfikować precyzyjnie,
>> z bardzo may marginesem błedu, używają AI/ML. Wysyłasz drona "w to
>> miejsce w promieniu 2km szukaj czołgów", niech sam szuka i na nie
>> spada, bez udziału człowieka. Rój cały...
> Czołgu nie uszkodzisz byle czym.

Człogi uszkadza skutecznie kilogramowa głowica zrzucona z nastu metrów.

https://en.wikipedia.org/wiki/RKG-3_anti-tank_grenad
e

To nie ściema:

https://www.youtube.com/watch?v=3Njri66aj_0

> Rój manewrujących Javelinów?

Nie, drony nakierowywane przez ML/AI na kształt czołgu w świetle
widzialnym. Powolnne drony. Szukajacych sobie samodzielnie celu.

Javeliny są rakietami, a mowa bardziej o dronach.

Posyłasz to w określone miejsce a one sobie szukaja celu i zrzucają mu
na łeb granat.

Jak by to zrobiły synchronicznie, to mogły by wyeliminować kilka
jednostek w jednej sekundzie, zanim ktoś sie połapie co się dzieje.

> A kamuflaż? Makiety?

Myślisz, że jest czas na to na wojnie?

W kółko słysze, jak to na wojnie standardowe podejście nie ma sensu bo
"technologia wojskowa", a potem widzę kacapów z Baofengami które da się
w promieniu kilku km skutecznie zagłuszyć byleczym.

Nie przesadzajmy z tym "kamuflazem", to nie są szachy, zanim ktokolwiek
się połapie jak jest skuteczny, minie sporo czasu a sądząc po tym jak
się prowadzi wojnę nikt nie będzie się bawił w tekturowy tuning. Nie
walczysz z zachodnią technologią tylko z sowieckimi czołgami, z załogą
której sumaryczne IQ nie przekracza 100. Mają strugać z patyków makiety,
nawet nie wiedząc czy przypominają czołg z góry? ML można dostosować, z
resztą co za problem, aby potwierdzenie celu było przez operatora
białkowego, jeśli jest łaczność?

> Po za tym nie wiem, nie znam się, czy taka "autonomiczna" broń mieści
> się w konwencji genewskiej?

Zrzucanie bomb na cywilów się mieści? A jakoś zrzucają.

Chyba że mówisz o nadstawianiu drugiego policzka.

Z resztą zakazy dotyczą cywilów. Co do zwalczania wojska, dozwolone jest
o wiele więcej.

>> Ze statkami chyba jeszcze prościej, nie tylko "statek" ale konkretnie
>> jaki statek, da się zidentyfikować i nakierować rakietę bezpośrednio
>> na wybrany cel bez udziału człowieka i z niewielkim pojęciem o jego
>> pozycji.
> Mam nadzieję, że nie chcesz strzelać do statków, tylko nie wiesz, że
> statek to cywilna jednostka.

I tutaj wkracza gammar-nazi. Tak, okrętów. Okręt to rodzaj *statku*.

> Ale przecież nikt nie ma problemu ze zlokalizowaniem okrętu (nawodnego).

To interesujace co mówisz - wiekszosć rakiet przeciwokrętowych
*aktywnie* szuka celu, bo jego lokalizacja nie jest znana w sposób
dostatecznie dokładny.

> Problem tylko zasięgu i obejścia obrony przeciwrakietowej.

Powolne drony mają dwie zalety: spory zasięg i słabą sygnaturę radarową.
Sądząc po ostatnim puknięciu, w przypadku kacapowych okrętów, to kwestia
trafienia we właściwy właz ładunkiem kumulacyjnym, reszty dokonuje
własna detonujaca rakieta w środku statku. Majac naprowadzanie ML/AI,
takie precyzyjne trafienie w konkretny punkt nie wydaje się aż tak
niemożliwe.

do góry

On 25.04.2022 23:35, heby wrote:
> On 25/04/2022 22:36, Mirek wrote:

>> Po za tym nie wiem, nie znam się, czy taka "autonomiczna" broń mieści
>> się w konwencji genewskiej?
>
> Zrzucanie bomb na cywilów się mieści? A jakoś zrzucają.
>
> Chyba że mówisz o nadstawianiu drugiego policzka.

Chodzi mi raczej o to, że jak taki autonomiczny dron pomyli czołg z
cywilnym spychaczem albo ze swoim czołgiem, to się odpowiedzialność rozmywa.

--
Mirek.

do góry