W dniu 2020-08-30 o 11:32, Myjk pisze:
> Sat, 29 Aug 2020 21:43:56 +0200, cef
>
>> Możesz to traktować jak różne rzeczy i na tym opierać
>> swoje wywody o wyższości samochodu elektrycznego..
>
> To są różne rzeczy! Literalnie, ja o rybce ty o pipce. I taka to jest z
> tobą dyskusja. Klapy na oczy bo ci się nie podoba co piszę, a nie podoba ci
> się, bo nie rozumiesz co piszę. Może w końcu się skup i zrozum co chcę
> przekazać, to zniknie twój problem.

No właśnie nie zniknie, bo Twoje tłumaczenie poniżej pokazuje, że to Ty
nie rozumiesz.

>
>> Przykro mi, że nie potrafisz jasno napisać w czym te pojęcia
>> Ci przeszkadzają jeśli chodzi o definiowanie ogólne szkodliwości
>> czy przewagi jednej techniki nad drugą
>
> To nie jest skomplikowane wyszukać czym jest "niska emisja" i wykoncypować
> czym się róznic od "nieskoemisyjności". Zakładam że jak się bierzesz za
> dyskusję, to jesteś w stanie takie rzeczy odróżnić. No więc jeśli niska
> emisja odnosi się do niskiego wyrzutu niefiltrowanych spalin z kotłów
> domowych i rur samochodowych substancji wyjątkowo szkodliwych dla ludzi,
> których to wyrzutu nie powodują samochody elektryczne (bo korzystają z
> energii elektrycznej której wyrzut jest filtrowany i emitowany wysoko w
> atmosferę przez elektrownie) to nie ma to nic wspólnego z "niską
> emisyjnością" (podlinkowanego przez ciebie artykułu który odnosi się TYLKO
> do emisji ogólnej CO2). Czy to jest wystarczająco jasno wyjaśnione?

Ale zauważyłeś, że do tego wyliczenia bierze się też okres
użytkowania? Czyli porównuje się jakieś ekwiwalenty śmieci,
a nie tylko sam proces produkcji. Zatem emisja tego wszystkiego
szkodliwego co dają spalinowce została porównana z tym
co pośrednio emitują elektryki przez kominy elektrowni w okresie swojego
żywota. (liczone jako emisja gazów cieplarnianych w tym też metan,
tlenki azotu itp - ale ekwiwalent wylicza się w skrócie jako CO2)
Być może nie uwzględniają kwestii hałasu,
ale gdyby tak analizować, to wchodzimy na niebezpieczne pole:
szybsze zużycie opon, większa dynamika a zatem wzniecanie kurzu i smog.
Znasz badania wpływu dużego przyspieszenia na organizm ludzki? :-)
A ciche poruszanie się a zatem większa ilość wypadków pieszych itd -
tego się nie uwzględnia, bo nie ma jak na razie.


>> Nie analizowałem dokładnie, przeczytałem tylko wnioski.
>
> Uhm. Typowe.
Jak widać Ty też nie analizowałeś tylko walisz ze swojego działa,
a tu proszę uwzględnili emisję z okresu użytkowania.

>> Ogólnie przyjęte wartości nie odbiegają mocno od takich jakie
>> zaobserwowałem użytkując przez kilka lat diesla (przez pięć lat musiałem
>> notować każde tankowanie, co do setnych litra i stanu licznika i zużycie
>> w cyklu czteroletnim - mieszanina> cyklu miejskiego, dróg krajowych w PL
>> i autostard w DE dało mi wynik 5,8l - przy przebiegu rzędu 100tys km ,
>> 2000 pojemności i mocy 150KM) więc nie uważam, żeby to były absurdalne
>> założenia. Natomiast dlaczego nie zakładasz, że Ci, którzy podawali dane
>> do elektryków, też nie naciągali, zeby osiągnąć mniejsze zużycie energii
>> i lepsze wskaźniki?
>
> Dlatego że są statystyki trochę pojemniejsze niż jednostkowe. I wiadomo
> jest że średnie spalanie diesla to 6 litrów a benzyny 8. Ekwialent mojego
> PHEVa pali 10-12 litrów w mieście, 9-10 w trasie, podczas gdy prądu zużywa
> 20kWh.

Ale z tego co napisałeś nic nie wynika.
Wiadomo,że są takie dane i tyle.
Ani nie zaprzeczasz ani nie potwierdzasz.


>> Nie wiem jakie jest Twoje szersze spojrzenie ale mnie nie wychodzi, że
>> jest lepszy. Jest lepszy w pewnych zastosowaniach czy lokalizacjach, ale
>> to nie znaczy, że jest całosciowo lepszy a już na pewno nie jest
>> zdecydowanie lepszy - gdyby tak było, to każdy by go chciał kupić. Np
>> zdrowotnie w sensie oddechowym jest lepszy ale żywieniowo jest gorszy
>> itp.
>
> Ludzie głównie się kierują ceną, niektórzy oszczędzają parę groszy na czymś
> by za chwilę wydać 2x tyle. I jest na to prawdziwe powiedzenie nawet.
> Dotyczy to między innymi ogrzewnictwa, gdzie ludzie chcą nadal montować
> kotły węglowe do domów bo twierdzą że tak jest taniej. A to bzdura, bo raz
> że sprawność tych kotłów jest żenująco niska, to jeszcze się trują
> wyziewami z komina, skracają na własne życzenie sobie i swojej rodzinie
> życie a w przyszłości za leczenie zapłacą wielokrotnie więcej niż gdyby
> zainstalowali bardziej cywilizowane źródła ciepła.
>

Po co ten wywód nie na temat?