IRG przeciwny regulacji IP peeringu w Polsce
Taką informację podał dzisiaj Urząd Komunikacji Elektronicznej, podsumowując
trzymiesięczne prace nad projektem regulacji dostępu do sieci IP
Telekomunikacji Polskiej. Według informacji UKE zespół ekspercki Independent
Regulatory Group (organizacja krajowych organów regulacyjnych) powtórzył
zarzuty Komisji Europejskiej odnośnie projektu regulacji rynku IP peeringu i
IP tranzytu. Zdaniem obu ciał UKE nie udowodnił, że na rynek wymiany ruchu
IP wymaga regulacji, i że nie wystarczają zwykłe mechanizmy konkurencyjne.
UKE zaproponowało regulację bez precedensu na europejskim rynku wymiany
ruchu IP. W najbliższy czwartek UKE spodziewa się odpowiedzi Komisji
Europejskiej w drugiej fazie konsolidacji projektu decyzji regulacyjnej.


Źródło: http://42.pl/u/28d1
Źródło z UKE: http://42.pl/u/28d3

W tym kontekście przypomina mi się pewien dowcip:
Spotyka się para stęsknionych kochanków.
Ona pyta jego: kupiłeś prezerwatywy?
On: nie, sądziłem, że mamy temat inaczej załatwiony.
Ona: no to... dupa.

--
Ślązak

do góry

On 15-2-2010 23:25, Ślązak wrote:
> IRG przeciwny regulacji IP peeringu w Polsce

Zwróć uwagę, że takie coś byłoby rzeczywiście bez precedensu. Pokaż mi
Deutche Telecom otwarcie peerujący w DECIX albo France Telecom w którymś
z francuskich IX.
Mniejsze europejskie telekomy, których nie wykupili giganci peerują
otwarcie, ale ci najwięksi nie widzą żadnego biznesu w peerowaniu, ba -
to dla nich strata kasy, bo oni trzepią kasiorę na każdej sieci, która
ma łącza do nich, nawet Tier1.
AFAIK telekom w Czechach należy do Telefoniki i też nie peeruje się...

Ktoś w ogóle kojarzy, żeby jakakolwiek firma była _zmuszona_ do peerowania?

--
Grzegorz Janoszka

do góry

Użyszkodnik Grzegorz Janoszka napisał:

> Ktoś w ogóle kojarzy, żeby jakakolwiek firma była _zmuszona_ do
> peerowania?

Nie. Właśnie o to chodziło Streżyńskiej, aby wytworzyć stosowny rynek
właściwy w Polsce i poddać go regulacji.
A odbyć się to miało tak:
http://www.rpkom.pl/images/pliki/rynek_ip_peering_do
_konsutlacji_jawny.pdf

--
Ślązak

do góry

Grzegorz Janoszka pisze:
> On 15-2-2010 23:25, Ślązak wrote:
>> IRG przeciwny regulacji IP peeringu w Polsce
>
> Zwróć uwagę, że takie coś byłoby rzeczywiście bez precedensu. Pokaż mi
> Deutche Telecom otwarcie peerujący w DECIX albo France Telecom w którymś
> z francuskich IX.
> Mniejsze europejskie telekomy, których nie wykupili giganci peerują
> otwarcie, ale ci najwięksi nie widzą żadnego biznesu w peerowaniu, ba -
> to dla nich strata kasy, bo oni trzepią kasiorę na każdej sieci, która
> ma łącza do nich, nawet Tier1.
> AFAIK telekom w Czechach należy do Telefoniki i też nie peeruje się...
>
> Ktoś w ogóle kojarzy, żeby jakakolwiek firma była _zmuszona_ do peerowania?

Na moje to chodziło w tym wszystkim żeby TP w ogóle wprowadziła coś
takiego do oferty i wyceniła to na sensownych zasadach.

Jeśli dostęp do wszystkich AS-ów na świecie kosztuje w bardzo dużym
hurcie 5-6EUR/Mbps to jak się ma do tego dostęp do jednego AS-a TP za
około 15-18 EUR (chyba tyle w opcji BGP C wychodzi)?

Polecam ten argument Pani Kroes z KE. Proponowałbym abyśmy podpisali do
niej list, petycje wniosek - cokolwiek co pozwoli jej sie zorientować
jaki jest problem.

Chyba ze lobbyści FTP już to zaklepali w myśl zasady: "czasy się
zmieniają a Pan Panie pułkowniku cały czas w komisjach weryfikacyjnych".

Co do drugiej części pytania to oczywiście nie wprost ale DT i BT
zostały zmuszone do rozluźnienia polityki peeringowej i w tych krajach
wyszło to wszystkim na dobre.

Piotr Szałamacha

do góry

On 16-2-2010 0:11, Ślązak wrote:
>> Ktoś w ogóle kojarzy, żeby jakakolwiek firma była _zmuszona_ do
>> peerowania?
> Nie. Właśnie o to chodziło Streżyńskiej, aby wytworzyć stosowny rynek
> właściwy w Polsce i poddać go regulacji.

Czyli chcesz, żeby Polska była awangardą internetu? Żeby wprowadzała
rozwiązania, o których żaden inny kraj nie słyszał?

A tak poza tym, to słowa "rynek" i "regulacja" są wzajemnie sprzeczne.

--
Grzegorz Janoszka

do góry

On 16-2-2010 7:55, Piotr Szałamacha wrote:
>> Ktoś w ogóle kojarzy, żeby jakakolwiek firma była _zmuszona_ do
>> peerowania?
> Na moje to chodziło w tym wszystkim żeby TP w ogóle wprowadziła coś
> takiego do oferty i wyceniła to na sensownych zasadach.

A dlaczego musi? Deutsche Telecom i France Telecom wcale nie mają w
portfolio swoich produktów takiego czegoś jak peering, nawet
paid-peering. Jest wiele innych takich firm, które sprzedają tylko
tranzyt. Dlaczego zmuszać TPSA do czegoś, czego nie robią inne podobne
firmy?

> Jeśli dostęp do wszystkich AS-ów na świecie kosztuje w bardzo dużym
> hurcie 5-6EUR/Mbps to jak się ma do tego dostęp do jednego AS-a TP za
> około 15-18 EUR (chyba tyle w opcji BGP C wychodzi)?

Cogent na całym świecie sprzedaje dostęp w cenie $1/Mbps, wiem, że nie
ma ich w PL, ale są blisko, np na Ukrainie. Nawet w Polsce mniejszy hurt
powinien być tańszy niże te 5-6 E/Mbps. I w tej cenie masz także dostęp
do TP, prawda?

> Polecam ten argument Pani Kroes z KE. Proponowałbym abyśmy podpisali do
> niej list, petycje wniosek - cokolwiek co pozwoli jej sie zorientować
> jaki jest problem.

Ale po co? Skoro TPSA nie pogarsza celowo ruchu z zagranicy, to jaki
jest problem?

> Co do drugiej części pytania to oczywiście nie wprost ale DT i BT
> zostały zmuszone do rozluźnienia polityki peeringowej i w tych krajach
> wyszło to wszystkim na dobre.

Taaa... możesz zapodać jakiegoś linka o DT? Bo ja sądzę, że jest
całkowicie przeciwnie niż piszesz i DT z nikim nie peeruje. A z BT to w
miarę otwarty do peerowania jest tylko jeden z ich kilku AS.

Dostęp do eyeballs na całym świecie jest w cenie. Weź operatora Tier1 i
poproś ich o ofertę dostępu do netu, potem poproś ich o zmodyfikowanie
oferty w ten sposób, żeby rozgłosili cały świat poza FT i DT - będzie to
dużo tańsze - dlaczego? Chodzi o to, że najwięksi operatorzy płacą FT i
DT za łącza, a jak nie płacą, to mają tak jak Abovenet, którego styk z
FT jest 2x mniejszy od mojego łącza w domu :)

TPSA jest jednym z największych operatorów europejskich, ma mocną
pozycję na dużym, prawie 40-milionowym rynku. Do tego należy do FT,
które ma taką, a nie inną politykę. Dopóki TPSA gra uczciwie i nie łamie
prawa, to nie powinno się zawracać głowy UKE wprowadzaniem regulacji
nieznanych w cywilizowanym świecie.

--
Grzegorz Janoszka

do góry

Grzegorz Janoszka <G...@n...janoszka.pl> wrote:
> Czyli chcesz, żeby Polska była awangardą internetu? Żeby wprowadzała
> rozwiązania, o których żaden inny kraj nie słyszał?
>
> A tak poza tym, to słowa "rynek" i "regulacja" są wzajemnie sprzeczne.

To się nazywa interwencjonizm i może służyć między innymi do rozbijania
monopoli, z tym że jak to się ma do peeringu z AS5617? Raczej nijak się ma.

--
ŁT

do góry

Lukasz Trabinski <l...@t...nospam.net> wrote:
>> Czyli chcesz, żeby Polska była awangardą internetu? Żeby wprowadzała
>> rozwiązania, o których żaden inny kraj nie słyszał?
>> A tak poza tym, to słowa "rynek" i "regulacja" są wzajemnie sprzeczne.
> To się nazywa interwencjonizm i może służyć między innymi do rozbijania
> monopoli, z tym że jak to się ma do peeringu z AS5617? Raczej nijak się ma.

Dopóki tpsa nie degraduje ruchu na łączach zagranicznych, nie widzę
żadnego powodu, dla którego trzeba by interweniować. Jak ktoś chce,
to dojdzie do 5617 na około, jak mu się kalkuluje, to bezpośrednio.

p.

--
Beware of he who would deny you access to information, for in his
heart he dreams himself your master. -- Commissioner Pravin Lal

do góry

Dnia Tue, 16 Feb 2010 18:48:45 +0100, Grzegorz Janoszka napisał(a):

> TPSA jest jednym z największych operatorów europejskich, ma mocną
> pozycję na dużym, prawie 40-milionowym rynku. Do tego należy do FT,
> które ma taką, a nie inną politykę. Dopóki TPSA gra uczciwie i nie łamie
> prawa, to nie powinno się zawracać głowy UKE wprowadzaniem regulacji
> nieznanych w cywilizowanym świecie.

Dokładnie. Czasami mam wrażenie, że niektóre akcje wymierzone w TP
pośrednio lub bezpośrednio, mają tylko na celu to, żeby się do nich
przyczepić, bo już dawno nikt się nie przyczepił. A tak poza tym, to
niektórzy by chyba w ogóle chcieli, aby TP zostało jakimś społecznikiem i
w ogóle zaczęła świadczyć wszystkie usługi całkowicie za darmo a i tak by
się pewnie zaraz ktoś znalazł z cudownym pomysłem, nowej regulacji, która
jeszcze bardziej polepszy i usprawni życie ;)



--
xbartx - Xperimental Biomechanical Android Responsible for Thorough
Xenocide

do góry

Piotr KUCHARSKI pisze:

> Dopóki tpsa nie degraduje ruchu na łączach zagranicznych, nie widzę
> żadnego powodu, dla którego trzeba by interweniować. Jak ktoś chce,
> to dojdzie do 5617 na około, jak mu się kalkuluje, to bezpośrednio.
>
> p.
>
Z z jaka jakoscia dojdzie do tego AS-a przez zagranice?

Cwiczylem temat 2 miesiace temu i nasz transit provider rozlozyl rece ze
stwierdzeniem ze problem lezy w sieci Open Transit.

Czyli wszyscy są ok. TP nie degraduje, Transit Provider jest też OK bo
zapewnia wystarczajaca rure do Open Transit a tylko jakos dziwnie sie
sklada ze OT i TP to jedna skarbonka.

Piotr Szałamacha

do góry