...nie, nie samobójcze... ;)
Nie chcę jeszcze kupować nowego aparatu i nowego obiektywu -- białej eLki... ;)

Ale...

Ja mam F8, a nawet F9, podczas gdy taki białas ma F2...
Tak na oko 8 działek...
I ma 256 setek tkliwości ISO, podczas gdy ja mam zaledwie 16 setek...
To kolejne cztery działki... (32, 64, 128, 256)

Czyli tak razem to aż 12 działek? 4096 razy więcej światełka? :)

-=-

Porównanie możliwości dobija jak nie przymierzając dobicie
fleszem odbite od sufitu zawieszonego 10 metrów nad głową. :)

-=-

A może źle liczę? :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
> ...nie, nie samobójcze... ;)

Szkoda.


> Ja mam F8, a nawet F9, podczas gdy taki białas ma F2...

Co za szkło ma f/8? Jakiś ultra zoom na długim końcu czy ruskie tele z
lustrem? Czyli co do czego porównujesz?


> Tak na oko 8 działek...

Na jakie oko? od f/2 do f/8 jest 4 działki.


> I ma 256 setek tkliwości ISO, podczas gdy ja mam zaledwie 16 setek...
> To kolejne cztery działki... (32, 64, 128, 256)

Tyle, że ostatnie to podbicia, można się deko zawieść.


> Czyli tak razem to aż 12 działek? 4096 razy więcej światełka? :)

Tak realnie to może będzie pół tego.


> Porównanie możliwości dobija jak nie przymierzając dobicie
> fleszem odbite od sufitu zawieszonego 10 metrów nad głową. :)

Widać Tobie w robieniu dobrych zdjęć najbardziej przeszkadza aparat.


> A może źle liczę? :)

Źle.

d.

do góry

Witam,
to by Ci się przydało chyba w fotografii proktologicznej!

Jak mi się przypomni mina znajomej (ma sprzęt kilkanaście razy droższy
od mojego), że po 25 sekundach trzymania jej aparatu zrobiłem lepsze
zdjęcia (w trybie M) niż ona starała się zrobić przez pół dnia, to mi
się śmiać chce na porównania starszych aparatów do nowszych (czytaj:
lepszych).

Pozdrawiam i proponuję po prostu robić zdjęcia, a nie zadręczać się
pierdołami
Les

do góry

"Les" a...@f...goo
glegroups.com

: Witam,
: to by Ci się przydało chyba w fotografii proktologicznej!

Ło_matko Jerzego Buzka... ;)
Kolejny z trudnymi słowami...
A tak po polsku nie można? :)

: Jak mi się przypomni mina znajomej (ma sprzęt kilkanaście razy droższy
: od mojego), że po 25 sekundach trzymania jej aparatu zrobiłem lepsze
: zdjęcia (w trybie M) niż ona starała się zrobić przez pół dnia, to mi
: się śmiać chce na porównania starszych aparatów do nowszych (czytaj:
: lepszych).

: Pozdrawiam i proponuję po prostu robić zdjęcia, a nie zadręczać się pierdołami

Robię zdjęcia i do wiadomych przemyśleń doszedłem, widząc monitorek stojącego
obok mnie (tak ze 3 metry ode mnie) człowieka z eLką, bijącego pośrednio od
nierównego ;) sufitu wiszącego z 10 metrów nad naszymi głowami... Dla mnie
to za daleko...

Inna sprawa, że F2 dla tej ogniskowej (300 mm) to raczej głębi ostrości dużej nie
daje. :)
Tyle tylko, że można zejść z ogniskową nawet do 60 mm. :)
I wówczas jest całkiem głęboko nawet dla F2. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

> Inna sprawa, że F2 dla tej ogniskowej (300 mm) to raczej głębi ostrości
> dużej nie daje. :)

A gdzie Ty widziales 300 mm o jasnosci f/2.0?


--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

>A gdzie Ty widziales 300 mm o jasnosci f/2.0?

W ekwiwalencie na mały obrazek, to taki obiektyw ma kilku producentów.

do góry

kurdybanek pisze:
>> A gdzie Ty widziales 300 mm o jasnosci f/2.0?
>
> W ekwiwalencie na mały obrazek, to taki obiektyw ma kilku producentów.
>
>

200/2.0 ???
Bo 200/2.8 to widziałem, a nawet 300/2.8 i 600/4.
No i co tu mieszać ekwiwalenty, skoro czułości 128k ISO dostępne są
tylko w puszkach FF, więc i szkło musi być 300/2.0

Do Emanuela - a może on po prostu miał mocniejszą lampę?

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

> 200/2.0 ???
Na przykład. Jedno z najlepszych szkieł Canona.

> No i co tu mieszać ekwiwalenty, skoro czułości 128k ISO dostępne są
> tylko w puszkach FF
Tutaj akurat bądźmy poważni i póki co włóżmy to między bajki.

do góry

kurdybanek pisze:
>> A gdzie Ty widziales 300 mm o jasnosci f/2.0?
>
> W ekwiwalencie na mały obrazek, to taki obiektyw ma kilku producentów.

Masz na mysli przelicznik dla matryc APS-C? :)
Tyle, ze ogniskowa, to ogniskowa -- na FF i na DXie 300 to 300, a 200 to
200. To ze na DXie widzimy tylko wycinek z kadru (w stosunku do FF), to
nie znaczy ze zmienia sie ogniskowa. Wiec jesli ktos pisze o 300 mm
f/2.0, to sie pytam, gdzie widzial taki obiektyw.

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

>> 200/2.0 ???
> Na przykład. Jedno z najlepszych szkieł Canona.

I Nikona tez. :)

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry