Wed, 25 Feb 2004 20:56:36 +0100, na pl.internet.polip, richie napisał(a):


> No a ja się pytam: co z tego? Państwo sprzedało tepsę i wszyscy
> zadowoleni? Wczoraj firma państwowa, dziś prywatna. Znaczy się:
> wczoraj mieliśmy komunizm, dziś mamy kapitalizm i wolny rynek, tak?
> A skoro mamy dziś wolny rynek, to "niech inni nie narzekają, bo też
> mogą budować, a jak tego nie robią to ich wina".
> Co za bzdura.

A nie mogą budować ? tepsa zabrania czy może ktoś inny ?

--
Michał

do góry

Wed, 25 Feb 2004 19:40:44 +0000 (UTC), na pl.internet.polip, Bartlomiej
Korupczynski napisał(a):

> Mowisz ze infrastruktura nie nalezy sie za darmo - ale TPSA wlasnie
> za darmo ja otrzymala. Jakies wnioski?

Tepsa została sprzedana z jej całym majątkiem - takie są fakty - nikt tego
nie dostał za darmo - państwo wzięło za to pieniądze.


--
Michał

do góry

Wed, 25 Feb 2004 10:59:37 +0100, na pl.internet.polip, Zbigniew Sikora
napisał(a):


> Michał, proszę, nie twórzcie tutaj razem z Vaharą jakiejś wirtualnej
> rzeczywistości...
> Wiesz doskonale, że w kwestii ostatniej mili TP SA jest praktycznie
> monopolistą. I wiesz doskonale dlaczego nie dzierżawi pętli lokalnej na
> normalnych zasadach. Wiesz ? Odnoszę wrażenie, że wiesz, tylko uprawiasz
> niepotrzebną propagandę. Jeśli chcesz, to możemy zająć się roztrząsaniem
> zagadnień zwiazanych z kosztami pętli lokalnej, a ceną jej dzierżawy,
> wysokością abonamentu telefonicznego i abonamentem za usługę Neostrada.
> Robiłem to już z ludźmi z UOKiK dwa czy trzy lata temu, więc mogę to zrobić
> jeszcze raz w tej chwili. Tylko, że uważam to za niepotrzebną stratę czasu,
> bo każdy może to zrobić na własny użytek i wyciągnąć stosowne wnioski.

To nie jest wirtualna rzeczywistość - tepsa jak kazda firma dba o swój
zysk, to chyba normalne - co w tym złego ?.
Jeżeli opłacałoby się im to by pewnie dzierżawili by kanalizację, pętle
lokalne etc. Ktoś zrobił dużego byka sprzedając tepsę w całości i teraz
odkręcenie tego będzie po pierwsze niesprawiedliwe - bo w końcu państwo to
sprzedało a po drugie trudne ze względów formalno-prawnych.

--
Michał


--
Michał

do góry

Nastał nam piękny 24 luty 2004 roku,
kiedy to Grzegorz posłał(a) w świat wiadomość
<c1gj0m$eed$1@nemesis.news.tpi.pl>

> Raczej jest to nie mozliwe... Tepsa ma za duzo klientow koncowych, aby firmy
> hostingowe mogly sobie od tak pozwolic na brak dostepnosci ich uslug w sieci
> telekomunikacji.
> Niestety dzialania TP S.A. sa nieuczciwe i ktos powaznie powinien sie za
> nich wziasc.

Wyjaśnij, gdzie widzisz nieuczciwość?
Mam w domu dwa kabelki (TP i kablówki UPC) a za drzwiami trzeci od Netii.
Internet (stały dostęp) mam tylko i wyłącznie z końcówki Telekomunikacji.
Za oknem ok. kilometra dalej, anteny Crowleya, po drugiej stronie ulicy w
trzech wieżowcach sieć osiedlową którą założyła firma, która dostała od
spółdzielni wyłączność na "dostawę internetu" na moim osiedlu.

Trzy konkurencyjne kable pod drzwiami, błogosławieństwo Pani Prezes na
osiedlówkę (której firmie nie opłaca się zakładać) a za oknem sygnał
Crowleya.
Internetu (niby) ci u mnie dostatek... ;-)

I teraz ktoś powinien się wziąść za TP?
Od razu odciąć administracyjną decyzją Neo? Tak, by konkurencja do końca
2010 roku może wreszcie zdecydowała się na zaoferowanie stałego łącza?

Taki Compromis działa uczciwie: musi być was co najmniej dziesięciu
chętnych w jednym bloku, byśmy was podpięli do "pół megabita na całe
osiedle" za jedyne 80 zł/m-c od łebka.
Przez nieuczciwość Tepsy Compromis musi od każdego aboneneta kasować po
kilkaset złotych i kłaść kable w korytkach, access pointy kupować. Toż to
skandal!
Powinni kable dostać za darmo i - mając zagwarantowaną wyłączność w
spółdzielni - tylko kasować co miesiąc abonament.


Oczywiście TP działa nieuczciwie i instaluje Neo nawet jeżeli w bloku jest
zainteresowana tylko jedna osoba.

P.s.
Najbardziej uczciwie stawia sprawę Chello i Netia: nie, bo nie! :-)

--
_________________________________________________

Janusz - Vahanara
Jestem tu, by wrzasnąć: Ku-ku-ry-ku!,
a czy słońce wzejdzie, to już nie moja broszka...
_________________________________________________

do góry

Nastał nam piękny 25 luty 2004 roku,
kiedy to Zbigniew Sikora posłał(a) w świat wiadomość
<c1hre5$v8g$1@news2.ipartners.pl>

> Michał, proszę, nie twórzcie tutaj razem z Vaharą jakiejś wirtualnej
> rzeczywistości...
Zostawmy wirtualność VISPom. Niech śnią w swym Matriksie o "ostatniej mili
do nirwany".

> Wiesz doskonale, że w kwestii ostatniej mili TP SA jest praktycznie
> monopolistą.
W "radiu" panuje wolna amerykanka. A to, co się dzieje w spółdzielniach,
kiedy przyjdzie kłaść kable to istny Dziki Zachód.
Tepsa w tym nawet czubka paluszka nie macza, a i tak się ją od czci i wiary
odsądzi.

> I wiesz doskonale dlaczego nie dzierżawi pętli lokalnej na
> normalnych zasadach.
TP jest firmą komercyjną, zobligowaną do generowania zysku poprzez
działanie w granicach prawa.



Na koniec osobista dygresja.
TP gra ostro przeciwko konkurencji ale nie utrudnia życia abonentom.
Kablówki/osiedlówki skupiają się na ograniczaniu jak tylko można usług
swoim klientom.
To ja już wolę TP wyżynającą w pień konkurencję, niż gdyby mój osiedlowy
ISP miał żyć w zgodzie z konkurencją ale za to mój dostęp do internetu
kastrował jak się tylko da.
Nie ma świętych w biznesie.

--
_________________________________________________

Janusz - Vahanara
Jestem tu, by wrzasnąć: Ku-ku-ry-ku!,
a czy słońce wzejdzie, to już nie moja broszka...
_________________________________________________

do góry

Nastał nam piękny 25 luty 2004 roku,
kiedy to M.Tankard posłał(a) w świat wiadomość
<8vukkawgfyrs.16mt181l8ye61$.dlg@40tude.net>

>> Mowisz ze infrastruktura nie nalezy sie za darmo - ale TPSA wlasnie
>> za darmo ja otrzymala. Jakies wnioski?
> Tepsa została sprzedana z jej całym majątkiem - takie są fakty - nikt tego
> nie dostał za darmo - państwo wzięło za to pieniądze.

Wychodzi na to, że FT płacił za coś (skarbowi państwa), co teraz musiałby
nieodpłatnie udostępnić konkurencji, np. takim firmom jak GTS, Crowley czy
Energis?

--
_________________________________________________

Janusz - Vahanara
Jestem tu, by wrzasnąć: Ku-ku-ry-ku!,
a czy słońce wzejdzie, to już nie moja broszka...
_________________________________________________

do góry

Nastał nam piękny 25 luty 2004 roku,
kiedy to Bartlomiej Korupczynski posłał(a) w świat wiadomość
<X...@2...17.34.34>

> Bo sieci komorkowe budowaly sie za wlasne pieniadze a nie jak TPSA
> ktora byla na garnuszku panstwowym? Bo TPSA jest tym samym na *duzo*
> lepszej pozycji niz inni operatorzy ktorzy musza sie budowac od zera?
W sieciach komórkowych też jest sporo "państwowego".
Udziałowcami są firmy, które dawniej były państwowe, a po sprywatyzowaniu
są udziałowcami sieci komórkowych.
Tak się już historia nasza toczyła, że firmy były państwowe.

> Bo studzienki telekom. bedace we wladaniu TPSA (ktore wg mnie powinny
> byc wlasnoscia np. gmin)
Ale nie są. Według mnie dostęp do internetu po cenie dostępnej dla każdego
powinien być zagwarantowany w Konstytucji.

> Bo TPSA wszystkich traktuje wszystkich operatorow jako podrzednych?
Już jest większym "detalicznym operatorem internetowym" niż cała
konkurencja razem wzięta. A ponad rok temu miała ledwie kilka tysięcy
Neostrad.

> Mowisz ze infrastruktura nie nalezy sie za darmo - ale TPSA wlasnie
> za darmo ja otrzymala. Jakies wnioski?
Zbudowała, a nie dostała.
Bierut z Gomułką nie sprowadzili do Polski Krzyżaków by ci budowali
infrastrukturę TP.
A Bill Gates nie podarował routerów, DSLAMów, modemów...

--
_________________________________________________

Janusz - Vahanara
Jestem tu, by wrzasnąć: Ku-ku-ry-ku!,
a czy słońce wzejdzie, to już nie moja broszka...
_________________________________________________

do góry

Nastał nam piękny 25 luty 2004 roku,
kiedy to Bartlomiej Korupczynski posłał(a) w świat wiadomość
<X...@2...17.34.34>

> Bo sieci komorkowe budowaly sie za wlasne pieniadze a nie jak TPSA
> ktora byla na garnuszku panstwowym? Bo TPSA jest tym samym na *duzo*
> lepszej pozycji niz inni operatorzy ktorzy musza sie budowac od zera?
W sieciach komórkowych też jest sporo "państwowego".
Udziałowcami są firmy, które dawniej były państwowe, a po sprywatyzowaniu
są udziałowcami sieci komórkowych.
Tak się już historia nasza toczyła, że firmy były państwowe.
BTW, cóż z robić z Dialogiem? KGHM Polska Miedź też był na "garnuszku
państwowym".

> Bo studzienki telekom. bedace we wladaniu TPSA (ktore wg mnie powinny
> byc wlasnoscia np. gmin)
Ale nie są. Według mnie dostęp do internetu po cenie dostępnej dla każdego
powinien być zagwarantowany w Konstytucji.

> Bo TPSA wszystkich traktuje wszystkich operatorow jako podrzednych?
Już jest większym "detalicznym operatorem internetowym" niż cała
konkurencja razem wzięta. A ponad rok temu miała ledwie kilka tysięcy
Neostrad.

> Mowisz ze infrastruktura nie nalezy sie za darmo - ale TPSA wlasnie
> za darmo ja otrzymala. Jakies wnioski?
Zbudowała, a nie dostała.
Bierut z Gomułką nie sprowadzili do Polski Krzyżaków by ci budowali
infrastrukturę TP.
A Bill Gates nie podarował routerów, DSLAMów, modemów...

--
_________________________________________________

Janusz - Vahanara
Jestem tu, by wrzasnąć: Ku-ku-ry-ku!,
a czy słońce wzejdzie, to już nie moja broszka...
_________________________________________________

do góry

On Wed, 25 Feb 2004 22:18:02 +0100, Janusz - Vahanara
<v...@o...gapp.pl> wrote:

>>> Mowisz ze infrastruktura nie nalezy sie za darmo - ale TPSA wlasnie
>>> za darmo ja otrzymala. Jakies wnioski?
>> Tepsa została sprzedana z jej całym majątkiem - takie są fakty - nikt tego
>> nie dostał za darmo - państwo wzięło za to pieniądze.
>
>Wychodzi na to, że FT płacił za coś (skarbowi państwa), co teraz musiałby
>nieodpłatnie udostępnić konkurencji, np. takim firmom jak GTS, Crowley czy
>Energis?

Bingo!!! Poprzez np. dotacje w postaci zwolnień od podatków. I to tak
długo aż nie można by było mówić o jako-takiej konkurencji na rynku.
Ale ponieważ dziura w naszym budżecie tradycyjnie nie ma dna i nikt
nawet złudzeń nie miał że coś takiego nastąpi toteż nasze państwo
powinno _przynajmniej_ konsekwentnie patrzeć tpsa na rączki i - w
majestacie istniejącego prawa - bezwzględnie tępić jej manewry
wykorzystujące monopol na rynku.
Nie podoba mi się to co tpsa robi, ale jestem w stanie to zrozumieć.
Wszak przedsiębiorstwa są po to aby przynosiły maksymalne zyski.
Problem jest w tym że tpsie pozwala się na zdecydowanie zbyt wiele, a
że ona to wykorzystuje.. no cóż, jeśli by tego nie robiła to byłoby to
wręcz prozaiczne frajerstwo.

richie
--
Unik jaki zastosował rzadko ogląda się na naszych ringach...
złapano go dopiero przy szatni, jak odbieral koszulkę.

do góry

On Wed, 25 Feb 2004 21:15:29 +0100, "M.Tankard" <t...@g...pl>
wrote:

>> No a ja się pytam: co z tego? Państwo sprzedało tepsę i wszyscy
>> zadowoleni? Wczoraj firma państwowa, dziś prywatna. Znaczy się:
>> wczoraj mieliśmy komunizm, dziś mamy kapitalizm i wolny rynek, tak?
>> A skoro mamy dziś wolny rynek, to "niech inni nie narzekają, bo też
>> mogą budować, a jak tego nie robią to ich wina".
>> Co za bzdura.
>
>A nie mogą budować ? tepsa zabrania czy może ktoś inny ?

Oczywiście że nikt im tego nie zabrania. Tak samo jak nikt dziś nie
zabrania nikomu wybudowania bazy na księzycu.

richie
--
Unik jaki zastosował rzadko ogląda się na naszych ringach...
złapano go dopiero przy szatni, jak odbieral koszulkę.

do góry