"J.R." <j...@g...pl> writes:

> Raczej nie. "Zwykła" bitmapa charakteryzuje się tym, że:
>
> 1. Każdy piksel odpowiada dokładnie pikselowi obrazu wynikowego
> (spełnione dla RAW_
> 2 Stan każdego piksela w bitmapie przekłada się jednoznacznie
> określoną funkcją na wygląd piksela wynikowego.

A skąd te teorie?
Bo jak dla mnie, to bitmapa jest po prostu obrazem rastrowym. Przy czym
tak było odkąd pamiętam, a pamięć mam dość dobrą. (Istnieje dodatkowe
nazewnictwo, w którym grafika rastrowa = pixmapy, natomiast bitmapy są
szczególnym przypadkiem pixmap - 1-bitowym monochromatycznym, podobnie
jak "grey mapy", które mają tylko szare kolory).

> Warunku 2. RAW oczywiście nie spełnia - żeby ustalić, jak ma wyglądać
> dany piksel, niezbędna jest znajomość kilkunastu pikseli
> sąsiadujących.

Pomijając to, że bitmapa nie ma takich wymagań, to wcale tak nie jest.
Oczywiście do wyświetlenia danego piksela nie jest potrzebna żadna
dodatkowa informacja (poza wartością tego piksela). Musisz jedynie
zapewnić wyświetlacz o geometrii zgodnej z sensorem, ew. wyświetlać to
"z dziurami" na zwykłym wyświetlaczu (zakładam że nie chodzi o jakiegoś
Foveona, bo wtedy pewnie można wyświetlać względnie normalnie).

Jest oczywiście kilka problemów, takich jak np. balans bieli (BTW JPEGi
itp. mają podobnie) - ale w ogóle można.
--
Krzysztof Halasa