Marek <p...@s...com> writes:

> Ja ze swojej strony
> napisałem, że bitmapy są do czego innego niż RAW

No ale RAW to przecież także bitmapa. Często można ją zresztą łatwo
otworzyć w programie graficznym (np. można użyć ImageMagicka), nawet bez
żadnych specjalnych narzędzi do RAWów (wymaga to tylko pewnego
rozumienia struktury pliku). Oczywiście ew. kompresja (bezstratna)
powoduje tu pewne komplikacje.

> i sprawdzają się przy
> zaawansowanej edycji typu fotomontaże.

Ano. Bo inne niż RAW bitmapy są lepiej obsługiwane itd. Natomiast jakbyś
chciał pobawić się w jakieś HDRy (na pojedynczym zdjęciu) itp. to JPEG
nie wystarczy. Ale 16-bitowy np. TIFF - bez problemu.
Teoretycznie pewnie istnieją jakieś operacje, które są możliwe na RAW,
a których nie można już zrobić na przekonwertowanej 16-bitowej bitmapie
(takie związane z np. fizycznym położeniem zielonych pól na matrycy).
Nigdy niczego podobnego nie potrzebowałem.

> Ok. To może inaczej - podaj przykłady operacji niemożliwych do
> wykonania na bitmapie a możliwych na RAW.

Zbiór pusty, bo RAW jest bitmapą :-)

> RAWy są the best i kropka -
> to Wasze słowa!

Eee tam. RAWami podniecają się ludzie, którzy właśnie kupili
(/odblokowali) aparat z RAWami i muszą się nacieszyć. Jakby ktoś, kto
robi dużo zdjęć, miał wszystko robić z RAWów, to trwało by to dużo
dłużej i nie miałoby sensu. Samo zapisywanie zdjęć przez aparat także
mogłoby być wolniejsze.
Owszem, czasem lepiej użyć RAWa, ale to są wyjątki.
--
Krzysztof Halasa