On Sun, 5 Sep 2010, John Smith wrote:

> Gotfryd Smolik news napisał(a):
>> *Prawidłowy* jest jeden jedyny układ: taka sama odległość od płaszczyzny
>> mocowania obiektywu do:
>> - matrycy
>> - matówki
>> - czujników AF
>
> Doprecyzuję:
> Powyższy warunek musi następować dla:
> - każdego punktu (w sensie matematycznym) aktywnego pola AF

Zgoda.

> - każdego promienia biegnącego do tego punktu i biorącego udział w
> pomiarze - przecież przychodzą w ramach pewnego kąta bryłowego, a
> rozpiętość tego kąta zależy m.in. od modelu obiektywu, czy ustawionej
> ogniskowej

Sprzeciw - teza którą przedstawiasz prowadzi wprost do stwierdzenia
iż pojęcie "płaszczyzny ostrości" jest nieporozumieniem, powinno
się mówić o "krzywiźnie ostrości" (danego obiektywu) i to prawda,
ale *jeśli* obiektyw zachowuje ostrość w określonym polu dla
obiektów umieszonych na krzywiźnie ostrości, to fakt ulokowania
za obiektywem płaskiego lustra jest (dla obrazu na krzywiźnie
ostrości) bez znaczenia.
Przemyśl na spokojnie:
- wymagamy, aby obraz z obiektywu *był ostry* na płaszczyźnie
matrycy (to, że ostry będzie obraz z niepłaszczyzny jest
drugorzędne)
- po drodze mamy *tylko* płaskie lustra
- obraz na matówce i obszar objęty czujnikami AF są w większości
aparatów kątowo *mniejsze* niż matryca, a cala matryca jest
objęta ostrym obrazem

Fakt, że promienie zbiegające się z jakiegoś kąta bryłowego
mogą wydawać się "biec dziwnie" jest trzeciorzędny: *skoro*
po drodze na matrycę zbiegały się do ostrych punktów obrazu,
to po odbiciu od płaskiego lustra *również* zbiegną się
w ostry obraz na pewnej płaszczyźnie.
Nie ma innej możliwości.
Jedyny problem może spowodować położenie matówki lub czujników
na innej płaszczyźnie - ale takiemu stanowi odmawiam prawa
do nazwy "prawidłowy" :D

> Czyli mamy powód, dlaczego BF/FF może zależeć od obiektywu

Warunek podałem (i zacytowałeś na początku) jeden: określenie
"prawidłowy" dla ustawienie płaszczyzn.
Jeśli taki (warunek spełnimy), to nie (->nie może zależeć od
obiektywu). Nijak.

Jeśli obiektyw:
- pozwala uzyskać *OSTRY OBRAZ* na *płaskiej* matrycy (nic to,
że obszar ostrości kadru *nie jest* płaski)
- ustawienie matrycy i luster jest *prawidłowe* w rozumieniu
które podałem (jednakowe odległości, co przekłada się *również*
na wymóg równoległości rzutów obrazu na matówkę i czujniki
do matrycy - rzutów przez kąt odbicia od lustra/luster)

to *nie ma możliwości*, aby cokolwiek *jeszcze* (poza wymogiem
uzyskania ostrego obrazu na matrycy) od tego obiektywu zależało.

> i dlaczego
> mikroadjustacja jest konieczna dla każdego z osobna

Nie jest.
JEŚLI DROGA ŚWIATŁA jest w rozumieniu rozmiarów DOKŁADNIE taka sama
do wszystkich 3 celów, to nie ma możliwości aby cokolwiek trzeba
było zmieniać.
Mikroadjustacja koryguje wyłącznie *błędy* spełnienia warunku
"jednakowych odległości".

> Uzyskanie powyższego warunku wymaga z kolei precyzyjnego pozycjonowania:
> a) lustra AF
> b) czujnika AF
> c) matrycy

A o czym innym ja piszę? :D

> Ewentualne błędy można później korygować pochyleniem lustra,

Nie, nie można, jak sam stwierdzasz:

> choć w ten
> sposób możemy zagwarantować precyzję jedynie dla części promieni

...no właśnie.
Uprzejmie proszę o ponowne przeczytanie mojej uwagi z góry: JEDYNY
*prawidłowy* stan to taki, w którym odległości są *dokładnie*
równe (co implikuje obrazy stosownie równolegle, tj. z uwzględnieniem
iż rzut przez lustro pochylone o 45 stopni jest obrócony do
płaszczyzny pod kątem 90 stopni od pierwotnej).

To, że aparaty konsumenckie *z założenia* nie są ustawiane
na prawidłowy stan, to odrębna sprawa.

> (jeśli
> lustro nie będzie pod kątem 45 stopni, to część promieni będzie miała
> krótszą drogę, część dłuższą, wyregulujemy jedynie średnią drogę). De
> facto powinno się justować albo położenie matrycy albo czujnika AF,
> pozostawiając lustro AF pod kątem 45 stopni

Toć cały czas o tym piszę.

> Jeśli spełnienie punktów a/b/c nie jest realne

No i owszem - to mam na myśli, fakt, że (w aparatach konsumenckich)
wręcz nie przewidziano (!) regulacji prowadzącej do prawidłowego
ustawienia optyki, zmusza do stosowania erzatzów.
Z czego nie wynika uprawnienie do nazywania takiego erzatzu mianem
"prawidłowego ustawienia"!

> Dlatego traktuję mikroadjustację jako protezę, pozwalającą maskować
> niską precycję mechaniki (czytaj: cięcia kosztów przez producenta).

Z czym się od początku zgadzam - wyraźnie pisałem o PRAWIDŁOWYM
ustawieniu drogi światła!

:D
(no to zgodni jesteśmy, IMVHO)

pzdr, Gotfryd