W dniu 11.12.2019 o 09:59, Budzik pisze:

>> O jak pieszy widzi, że ktoś zapierdala w sposób sugerujący że go
>> rozpierdoli na przejściu to też nie wchodzi, nieważne co mówią
>> przepisy. Chyba że twierdzisz inaczej i kolo mówi "chuj tam moje
>> życie, jestem w prawie to pierdolę, kolo pójdzie do pierdla a ja
>> najwyżej na cmentarz".
>
> Gdyby było tak jak mowisz to wypadków byłoby duzo duzo mniej!

Twierdzisz, że jak pieszy widzi, że samochód go pierdolnie to pcha się
przed niego w imię zasad? Nie wydaje mnie się.

> Przeciez nawet tu wielokrotnie pokazywano filmy gdzie ludzie wchodzili
> badz wbiegali dokładnie prosto pod samochód!


Zauważ, że takich gdzie piesi ogranęli i nic się nie stało się na ogół
nie wrzuca do yutuba. A i tak jest mniej więcej pół na pół z takimi co
ogarnęli i ktoś jednak wrzucił bo było near miss. Więc nie masz racji
_zdecydowana_większość_ pieszych ogarnia.

> Pieszy bardzo czesto ze wzgledu na co do zasady nieograniczona widocznosc
> oraz łatwosc obrocenia sie ma bardzo łatwa ocene tego co dzieje sie na
> drodze.

Sorry - pieszy może być nieogarem. Kierownik ma papipiery, że jest z
tych lepszych i sytuację wokół przejścia _ma_ ogarniać. Jak nie to nie
powinien prowadzić.

>> Niby gdzie ma wzrosnąć i czemu?
>
> Jeżeli przeczytasz ze zrozumieniem tekst Tomka to bedziesz wiedział.
> Ja nie zamierzam bronic jego tezy.

I słusznie, bo twarde dane mówią co innego niż się Tomkowi wydaje. Wolę
się opierać na twardych danych niż gdybaniach Tomka, które na dodatek w
starciu z rzeczywistością okazują się nieprawdziwe (chyba że ktoś po
cichaczu sprząta trupy z jezdni i nie trafiają one do statystyk).

>> Może po prostu kiedyś było mniej samochodów a te co były robiły po
>> 2 kkm rocznie bo kartki na benzynę?
>
> Dlatego wtedy takie wchodzenie pod wpływem rozpraszaczy było duzo
> czesciej bezkarne. Zgoda.

Dlatego jak było p rząd wiekości mniej samochodów i robiły one o rząd
wielkości mniejsze przebiegi to powinno być o dwa rzedy wielkości mniej
trupów. Było? Nie wydaje mnie sie.


--
Shrek