> > > > Jakie jest podejście współczesne? Ano takie, że piszemy dokument w danym
formacie
> > >
> > > W jakim formacie?
> >
> > Tego właśnie chciałbym się dowiedzieć. Bo jedynie "czuję że tak powinno być" ale
jeszcze nie wiem jak to się wykonuje...
>
> W ogóle nie rozumiem. Czujesz, że jak powinno być?

Chodzi o to, że miałem "kontakt" z książką "Adnotated C++":
http://www.icce.rug.nl/documents/cplusplus/
I ona jest pisana (oprócz tego, że po angielsku) w jakimś tekstowym systemie składu
tekstu i właśnie ten system zapewnia wiele formatów docelowych. I dlatego napisałem,
że czuję, że tak powinno być:
Piszę w formacie ogólnym i generuję dokumentację w: a) html, b) info, c) qdoc e) pdf
i ew. w innych.

> LaTeX to jest format oparty na tekście. Ma tę zaletę,
> że da się go pisać i czytać w zwykłych edytorach tekstowych,

Wiem o tym i wiem też, że to wielki plus. Inne podejście odpada, bo narzędzia
konsolowe do plików binarnych były by nie przydatne.

> Terminal i ssh to moim zdaniem dość archaiczne technologie, ale
> do tej pory nie znalazłem dla nich dobrej alternatywy.

Ssh to raczej wół roboczy, niż sklerociały dziadek. Jest powszechnie używany do
deweloperki na wbudowanych systemach z Linux-ami. Nawet pracuję przy takich
projektach.

> > A co z formatem Flash? Abo jest jakaś inna alternatywa by zrealizować
"ograniczony, cyfrowy dostęp" do treści dokumentu generwanego z Latexa?!?
>
> To, o czym mówisz, to kwestia dystrybucji. Ja się na tym nie znam,
> bo zagadnienie ograniczania ludziom dostępu do treści nigdy nie była
> dla mnie interesująca, ale zważywszy na wszędobylskość LaTeXa sądzę,
> że wiele wydawnictw ma jakieś swoje rozwiązania.

No widzisz, Ty tego nie potrzebujesz, a wydawnictwo które chce mieć wersje cyfrowe
swoich pism a jednocześnie zabezpieczać się przed nielegalnym kopiowaniem musi mieć
jakiś sposób na bezpieczne osadzanie swoich treści w przeglądarkach (bo raczej nad
dystrybucją samych plików nie zapanuje się - choć w sumie nie wiem jakie są dziś
zabezpieczenia takich formatów jak Epub).

> > Właśnie wolny rynek może ich załatwić jeśli nie będą "się dwoić i troić"...
>
> Kupowałem wydania magazynu "Programista" w okolicach roku 2012. Od tamtej
> pory minęło 6 lat, a oni nadal są na rynku.

Pytanie jest takie: Ilu ludzi kupuje to pismo bo nie ma nic innego na temat
profesjonalnego (?) programowania. (Jest Linux Magazine, ale on raczej nie jest
orientowany wyłącznie dla programistów).

> > > - odpuścić sobie
> >
> > Ten kto nie próbuje zmieniać świata i siebie jest zerem i zostanie potępiony...
>
> Potępiony przez kogo?

Hm... Nie wiesz?... Od urodzenia do śmierci oceniają Cię ci którzy Cię otaczają...
Dlaczego nie mieli by tego robić kosmici? Jest na Ziemi wiedza o (nieuchronnej)
perspektywie czegoś takiego jak Sąd Ostateczny nad każdym zmarłym cżłowiekiem. Moim
zdaniem to nie bajki... Kryteria trochę ryją beret... przyznaję...

> Moim zdaniem idea "zmiany dla zmiany" jest równie głupia, co niebezpieczna.

Źle się wyraziłem. Mi chodzi o zmiany w sensie postępu i dążeniu ku doskonałości w
zakresie osobistym jaki społecznym. To moje uogólnienie wzięło się z tego, że na
Ziemi prawie wszystko jest na odwrót niż powinno być.

> A jeżeli komuś jest dobrze tak jak jest, to dlaczego miałby cokolwiek
> zmieniać? (Zresztą zmiana jest czymś fundamentalnie nieuniknionym. Jak
> pisał Montaigne, "stałość nawet nie jest niczym innym jak najbardziej
> powolną zmianą")

Trochę szersze spojrzenie: Zmiana nie jest wcale czymś oczywistym w kategoriach
kosmicznych. My żyjemy w czasach gdy cywilizacja się rozwija (szczególnie w zakresie
elektroniki i informatyki). To widać jeśli się spojrzy na komputery z przed 30 lat i
na dzisiejsze - ja mam wrażenie, że te urządzenia po woli stają się dojrzałe. Myślę,
że w pewnym momencie (może jeszcze za mojego życia) Intel ogłosi, że już nic nie jest
w stanie ulepszyć w swoich 100 rdzeniowych 10GHz prockach, bo doszedł do granic
fizycznych. I to będzie znak, że rozwój cywilizacji powoli hamuje. Tym nie mniej
obszarów do badań i rozwoju jest na razie dość... Z tego co wiem supercywilizacje
kosmiczne rozwijają się tylko w bardzo wąskich specjalistycznych tematach, gdyż
wszelkie technologie dnia codziennego mają rozwinięte do absurdalnej super-jakości i
nie ma sensu dalsze zajmowanie się nimi. Podobnie perfekcyjnie mają zorganizowane
społeczeństwa - tam nawet przywódcy nie muszą się zmieniać, bo ultra-inteligentni i
ultra-wykształceni liderzy dzięki urządzeniom do odmładzania mogą ciągle wygrywać
konkursy na liderów (tak! tak! konkursy a nie idiotyczne wybory - to jedna z tych
istotnych różnic)

> > Ja najpierw zmieniam siebie, ale też mam pomysły jak zmienić Polskę. Szczegóły na
moich stronach:
> > http://szyk.jcom.pl/
> > http://szyk.free.of.pl/
> > http://szykcech.cba.pl/
> > http://szyk.000webhostapp.com/
> > http://www.geocities.ws/szyk/
> > http://szyk.wex.pl/
>
> OK, to może zacznijmy od zmieniania siebie - co do tej pory udało
> Ci się zmienić? Co jeszcze zostało do zmiany?

Sporo już się udało i bardzo szkoda, że wiele postępowych wdrożeń jest o jakieś 20
lat za późno. No ale wcześniej nie był wiedzy, nie było ciśnienia, nie było
doświadczeń, nie było inspiracji, nie było nic tylko wszechobecna niemoc i
miernota... Sporo zrobiłem i sporo jeszcze chcę zrobić. Ale to już całkiem OT.

> > > Z tego co się orientuję, magazyn Programista stanowi medium pomiędzy
> > > autorami a czytelnikami. Podejrzewam, że gdybyś wysłał do nich
> > > rzetelnie napisany artykuł na te tematy, to by go opublikowali.
> > > Znam kilka osób, które tak zrobiły.
> >
> > Niestety nie mam doświadczenia. A wypisywanie głupot to nie w moim stylu.
>
> W takim razie o co chodzi z tymi UFO i magnokraftami?

Jeśli nie masz problemu z Ufo, nie chcesz latać po kosmosie i skakać w czasie - to
możesz te tematy pominąć...

> > Ja się zraziłem do "badaczy" bajających potem w książkach na tematy jakie
widzieli tylko raz i to przez krótki czas.
>
> To, co wiemy, zawsze będzie tylko maleńką kroplą w bezkresnym oceanie
> naszej ignorancji.

No widzisz... Człowiek wychodzi z ciemności słaby - jego zadanie to dotrzeć do
światłości i podporządkować sobie świat, a nawet jakąś część kosmosu (tylko część -
żeby nie było, że nawołuję do buntu przeciw Bogu). Faktem jest, że człowiek z Ziemi
jest w znacznym stopniu ignorantem. Ważne jest jednak to by nad tym pracować. I
zrozumiałe jest to, że od czegoś trzeba zacząć. Ja po prostu mówię, że siedzenie
całymi dniami przed Tv to idiotyzm, ograniczanie się jedynie do sfery materialnej
(budowanie domu, uprawianie ogródka/działki, robienie przetworów i gotowanie,
robienie zakupów, dbanie o czystoś swoją i dzieci, sprzątanie) choć potrafi wypełnić
cały dzień, to jest idiotyzmem nr 2. Bo człowiek jest przede wszystkim intelektem i
tylko dla inspiracji został osadzony w świecie fizycznym w ludzkim ciele. Świat
fizyczny dostarcza problemów do rozwiązania - zadaniem człowieka jest rozwiązanie
tych problemów (ponoć każdy problem ma wbudowane rozwiązanie - tyle, że to
rozwiązanie nie może być warunkowane)

> > > > Skoro już jesteśmy przy sprawdzonych rozwiązaniach w praktycznych projektach.
Przecież jest wiele dużych projektów Open Source (tak, tak, wiem, wiem to znowu nie
M$...). Czy widzieliście tą stornę:
> > > >
> > > > http://aosabook.org/en/index.html ?!? Na niej są opisane prawdziwe projekty -
ich mocne i słabe strony, to co się sprawdziło i co działa. To nie są dyrdymały i
dywagacje - TO JEST PRAWDA!!! Nie mówię, że macie tłumaczyć te książki, ale może
mogłyby być jakimś argumentem za daną technologią/rozwiązaniem?
> > >
> > > Hmm. "Prawda". Mocne słowo.
> >
> > Mój tok rozumowania jest taki: zaprojektwano -> zakodowano -> przetestwano i
zoptymalizoano -> działa -> więc jest to prawda, bo sprawdza się w praktyce!
>
> Dość prostolinijny tok rozumowania.
>
> Z mojego doświadczenia, zrobienie czegoś, co "działa", raczej nie jest
> wielkim wyzwaniem. Wyzwaniem jest raczej zrobienie czegoś, co:
> 1. jest użyteczne dla ludzi
> 2. jest podatne na zmiany/łatwe w utrzymaniu

Tu się częściowo nie zgodzę. Zbudowanie czegoś co działa zawsze jest wyzwaniem.
Natomiast zrobienie takiego rozwiązania które było by dziełem sztuki to wyzwanie
godne mistrzów. Wg moich szacunków ilość pracy przy rozwiązaniu mistrzowskim a
zrobionym i działającym byle jak to ok 5x więcej pracy przy tym pierwszym. Bo ilość
szczegółów w mistrzowskim rozwiązaniu jest kilkukrotnie większa niż w partackim. I
dotyczy to w zasadzie każdego etapu: projektowania modułowego i obiektowego opartego
na systemie pluginów (zamiast po prostu byle jak w czystym monolitycznym i
proceduralnym C), systemu dokumentacji (zamiast jego braku), tłumaczeń (zamiast jakiś
dziwnych rozwiązań w stylu tabelka w bazie danych), testowania automatycznego
(zamiast oceny "na oko"), dystrybucji paczek (zamiast dystrybucji obrazów całych
partycji).

> Jest sporo głośnych historii o projektach, które realizują (1),
> ale (2) powodowało, że biznesy w końcu upadały. Z drugiej strony
> pewnie jakieś 99,9% projektów open-source realizuje (2), ale nie (1).

Zarówno w rozwiązaniach komercyjnych jak i w Wolnym Oprogramowaniu zdarzają się mniej
lub bardziej udane projekty i to jest oczywiste. Ja natomiast mówię, że warto
popularyzować wiedzę o tych otwartoźrółowych programach (i systemach) które
ewidentnie są dziełami sztuki i to samo przyświecało twórcom tego portalu:
http://aosabook.org/en/index.html