W dniu czwartek, 26 lipca 2018 18:40:27 UTC+2 użytkownik Maciej Sobczak napisał:
> > Może jeszcze powinienem dopowiedzieć, że praca w terminalu po SSH
> > nie jest dla mnie szczególnie uciążliwa, bo i tak na co dzień pracuję
> > w terminalu, co jednak wynika stąd, że do tej pory nie poznałem
> > żadnych narzędzi, które by były lepsze od tych terminalowych.
> > Gdyby jednak ktoś znał coś lepszego, to z chęcią bym się z tym
> > zapoznał.
>
> To zależy, do czego. Narzędzia do obróbki obrazów albo dźwięku generalnie lepiej
mieć w GUI, niż w terminalu. Ogólnie, tam gdzie pojawia się hasło "wizualizacja"
(czegokolwiek), automatycznie wypadasz z terminala. Terminal pozostaje w miarę
akceptowalny tylko wtedy, gdy produkujemy treść w ASCII (np. kod w jakimś tradycyjnym
języku). Ale nie wszystko, co produkujemy, to ASCII.

To jest przykre. Tzn. nie to, że produkujemy coś więcej, niż pliki
tekstowe, tylko poziom programowalności większości narzędzi opartych
o interfejsy graficzne.
Gary Bernhardt tutaj prezentował dość interesującą koncepcję:
https://www.destroyallsoftware.com/talks/a-whole-new
-world

Również w latach 80. i 90. było kilka ciekawych pomysłów, takich jak
HyperCard od Apple czy "wyklikiwanie makr" w VisualBasicu
(O ile sam język nie bardzo mi się podoba, o tyle np. połączenie
Excela i VB wydaje się bardzo potężnym środowiskiem programistycznym)

> > Czasem zastanawiam się nad przesiąściem na graficznego Emacsa,
> > ale właściwie nie wiem, jakie miałoby to dawać korzyści.
>
> Żadne. To taki mój prywatny wniosek, po rozłącznych okresach korzystania z obu.
> Natomiast klepanie kodu w ASCII nie jest jedyna czynnością, jaką można robić na
komputerze i w szczególności, jeśli wrócimy tematycznie do tworzenia dokumentacji,
możliwość pomieszania treści o różnych formatach jest bardzo korzystna. Jeśli chcę
mieć w jednym dokumencie tekst (opisowy), kod, wykres, graf albo chociaż tabelkę, to
nie korzystam z narzędzi wyłącznie tekstowych (w szczególności terminalowych), bo
jest to marnowanie potencjału, jaki daje komputer. I konsekwentnie przestałem się
dziwić ludziom, którzy piszą dokumentację w Wordzie, chociaż nadal jest to poważne
marnowanie dostępnego potencjału.
> Moim obecnym narzędziem do pisania dokumentacji jest Mathematica, w której tzw.
notebook (czyli ichniejszy format dokumentu) nie dość, że pozwala mieszać treści w
różnych formatach, to jest żywym bytem, programowalnym i wykonywalnym. Generuję z
tego LaTeXa (a z niego PDFy) i HTMLa i na razie nie widzę konkurencji. Polecam.

No mnie się te Mathematikowe zeszyty też całkiem podobają. Pamiętam
też że swego czasu dobre wrażenie robiła na mnie aplikacja MathCAD,
z której korzystał jeden z wykładowców.

Jest też Jupyter w nieco podobnym duchu (i fajne jest to, że ma "natywne"
wsparcie na GitHubie). Bardzo mi się też podoba środowisko
https://www.maria.cloud/, szerzej opisane tutaj:
https://www.youtube.com/watch?v=CUBHrS4ZzO4