Dnia Sat, 7 Apr 2018 04:23:56 +0200, HF5BS napisał(a):
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>> Przy czym w ogole mowimy raczej o wysokich czestotliwosciach, bo na
>>>> niskich sie nie sprawdzi ...
>>
>>>Zjawisko naskórkowości, średnio widzę stal, jako coś do W.cz., znaczy się,
>>>działać-zadziała, ale jak zrobiłem na 2m próbę, porównując 50 cm pręt
>>>stalowy i taki sam rozmiarem miedziany, to stalowy działał, ale dużo
>>>gorzej. Ameliniowe pokrycie z pewnością poprawiło by sprawność anteny.
>>>Choć muszę kiedyś sprawdzić stalową linkę z możliwie cienkich "włosków".
>>
>> Myslisz, ze to takie istotne - para czy diamagnetyk ?
>
> Jak najbardziej - porównanie półmetrowego (ćwierć fali) pręta miedzianego i
> stalowego, dało aż nadto wyczuwalną różnicę. A różnica w przewodności nie
> jest aż tak duża, by była taka różnica w rezultatach.

Mnie o aluminium chodzilo. Stalowy to ferromagnetyk, aluminium
zaledwie para-.

Roznica w przewodnosci jest spora
miedz 1.7e-8
aluminium 2.7e-8
zelazo 9.7e-8
stal 10 do 100 e-8

https://en.wikipedia.org/wiki/Electrical_resistivity
_and_conductivity

>> IMO - magnetyczny wspolczynnik znikomy, prady wirowe sa i w miedzi.
>
> Mogę to wypróbować przy okazji, jak mnie najdzie na radiu zagadać. Myślę, że
> na KF, to wielkiej różnicy nie będzie, ze stali przecież robi(ło) się
> przewody telekomunikacyjne, które jak wiadomo, są mocniejsze i LŻEJSZE, o
> jakieś 30% OIDP. Tylko gorzej trochę przewodzą.

Ze stali, czy z aluminium ?
Moze miedziowane ?

J.