Dnia 10 Sep 2012 18:02:44 GMT, tÎż napisał(a):
> J.F. wrote:
>> Z ta "bezspornie" to mozna polemizowac, bo rachunek bledow tam nie
>> istnieje, z tym ze "zawsze" chyba tez, ale owszem - przyjmuja wariant
>> korzystny dla oskarzonego.
>
> Nie, po prostu jest to prędkość, która była niezbędna do wystąpienia
> danych zniszczeń minus jakiś margines błędu. Summa summarum wychodzi
> sporo mniej, niż faktycznie było. Oczywiście biegły może się pomylić,
> naćpać, cokolwiek, ale zasada jest właśnie taka. :)

No wlasnie - a poniewaz ten blad nie jest oszacowany rzetelnie, to trudno
to nazwac "bezspornie" :-)

Ot taki maly przyklad - scenka z "ale urwal", ty mowisz ze nie mogles sie
zatrzymac, biegly zas twierdzi ze ksiazka "uznanego autorytetu" twierdzi iz
wspolczynnik przyczepnosci opon na lodzie jest 0.1-0.2, wiec przyjmujac
korzystny dla oskarzonego wspolczynnik 0.1 obliczamy jego predkosc na
poczatku gorki na 70km/h, co stanowi pogwalcenie przepisow i
niedostosowannie predkosci do warunkow :-)

J.